06 травня 2015 р. Справа №804/2973/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.
за участю секретаря Федуркіній А.В.
розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про призначення судово-медичної експертизи у справі за позовом гр. ОСОБА_1 до Дніпродзержинського об'єднаного міського військового комісаріату про визнання дій протиправними, -
19.02.2015 року ОСОБА_1 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинського об'єднаного міського військового комісаріату, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії призовної комісії Дніпродзержинського ОМВК;
- зобов'язати призовну комісію Дніпродзержинського ОМВК провести комплексне медичне обстеження Позивача з метою об'єктивного виявлення стану здоров'я Позивача та його придатності до строкової служби;
- зобов'язати призовну комісію прийняти рішення про звільнення Позивача від призову на строкову військову службу згідно ст.18 Закону України “Про військовий обов'язок і військову службу” та на підставі п. “В” ст. 73 Додатка до “Положення військово-лікарську експертизу та медичний огляд Збройних Силах України”, за Наказом Міністра оборони України №2 від 04.01.1994р.
Ухвалою суду від 23 лютого 2015р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2015р.
В подальшому розгляд справи відкладався на 20.03.15р.,
20.03.2015р. ухвалою суду зупинено провадження по справі для надання сторонами додаткових доказів, які є суттєвими для правильного вирішення справи №804/2973/15.
07.04.2015р. враховуючи те, що обставини які були підставою для зупинення відпали, провадження у справі поновлено.
В подальшому розгляд справи було відкладено на 06.05.15р.
14.04.15р. позивачем заявлено клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи, в обґрунтування якого, позивачем зазначено, що для вирішення питань пов'язаних з розглядом даної справи та з'ясування обставин по справі, необхідні спеціальні знання у галузі медицини, у відповідності до ст. 81 КАС України.
Представник позивача просив суд поставити на вирішення комплексної судово-медичної експертизи наступне питання:
- чи має у позивача місце захворювання, а саме - ангіоміоліпома нирки (гемартрома) - тип доброякісного новоутворення в нирковій тканині?
- Яка ступінь тяжкості даного захворювання?
- Які наслідки для здоров'я створює захворювання ангіоміоліпома нирки (гемартрома) - тип доброякісного новоутворення в нирковій тканині?
- Яка медикаментозна терапія повинна використовуватися для лікування захворювання ангіоміоліпома нирки (гемартрома) - тип доброякісного новоутворення в нирковій тканині?
- Чи можливо проводити лікування даного захворювання під час проходження строкової служби у ВСУ?
- Чи не створює залежність прийняття даних препаратів, якщо так, то які наслідки даної залежності?
- Чи можливо проводити реабілітацію після лікування захворювання ангіоміоліпома нирки (гемартрома) - тип доброякісного новоутворення в нирковій тканині під час проходження строкової служби у ВСУ?
Провадження у справі зупинити до отримання експертного висновку.
Ухвалою суду від 14.04.15р. суд відклав розгляд та запропонував відповідачу до наступного судового засідання надати письмові заперечення на позов та докази в обґрунтування заперечень, а також підготувати пояснення щодо заявленого позивачем клопотання про призначення комплексної судової медичної експертизи у справі №804/2973/15, і вразі, якщо у відповідача є свої питання до експерта, то надати їх для вирішення судом питання щодо призначення експертизи.
Відповідач на пропозицію суду заперечень та питань до експерта до суду не надав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, та мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про призначення комплексної судової медичної експертизи у справі №804/2973/15 обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки висновок судово-медичної експертизи має значення для об'єктивного розгляду справи.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.
У зв'язку з тим, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні пізнання, керуючись ст.ст. 81, 156 КАС України, суд, -
Заяву представника позивача про призначення комплексної судово-медичної експертизи у справі №804/2973/15 за позовом гр. ОСОБА_1 до Дніпродзержинського об'єднаного міського військового комісаріату про визнання дій протиправними - задоволити.
Призначити по справі №804/2973/15 комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи (49005, м. Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 14 Тел/факс: 8(0562)46-34-45, e-mail: dnepr@sme.dp.ua).
На вирішення експерта поставити наступне питання:
- чи має у позивача місце захворювання, а саме - ангіоміоліпома нирки (гемартрома) - тип доброякісного новоутворення в нирковій тканині?
- Яка ступінь тяжкості даного захворювання?
- Які наслідки для здоров'я створює захворювання ангіоміоліпома нирки (гемартрома) - тип доброякісного новоутворення в нирковій тканині?
- Яка медикаментозна терапія повинна використовуватися для лікування захворювання ангіоміоліпома нирки (гемартрома) - тип доброякісного новоутворення в нирковій тканині?
- Чи можливо проводити лікування даного захворювання під час проходження строкової служби у ВСУ?
- Чи не створює залежність прийняття даних препаратів, якщо так, то які наслідки даної залежності?
- Чи можливо проводити реабілітацію після лікування захворювання ангіоміоліпома нирки (гемартрома) - тип доброякісного новоутворення в нирковій тканині під час проходження строкової служби у ВСУ?
Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на позивача.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена згідно ч. 3 ст. 186 КАС України.
Суддя С.В. Ніколайчук