09 грудня 2014 р. Справа № 804/18610/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук Н.В.
при секретарі судового засідання - Кузнецов С.М.
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1
представників відповідача - Полівчук Д.П., Подопригора О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Управління громадської безпеки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління громадської безпеки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -
11 листопада 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_4 з адміністративним позовом до Управління громадської безпеки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в якому просив суд: визнати протиправними дії Управління громадської безпеки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо анулювання 11 березня 2014 року ОСОБА_4 дозволів на право зберігання і носіння зброї; скасувати висновок про анулювання дозволу на зберігання вогнепальної, пневматичної чи холодної зброї від 11.03.2014 р.
Ухвалою суду від 12 листопада 2014 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду у судовому засіданні.
09 грудня 2014 року в судовому засіданні представник Управління громадської безпеки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області заявив клопотання, в якому просив суд адміністративний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду у зв'язку з пропущеним строком звернення до суду.
В обґрунтування клопотання зазначив наступне.
14.03.2014 року до Відділу дозвільної системи ліцензування та державного охоронного нагляду УГБ ГУМВС (далі - ВДСЛ та ДОН) надійшло подання начальника Жовтневого РВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС від 14.03.2014 р. про анулювання дозволу №ДН - 003578, виданого на ім'я ОСОБА_4 на право зберігання та носіння вогнепальної зброї.
Враховуючи подане клопотання та кримінальне провадження №12014040140000001 ВДСЛ та ДОН було прийнято висновок про анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливських нарізних карабінів належних ОСОБА_4, яким останнього ознайомлено 21.03.2014, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_4
З огляду на викладе відповідач вважає, що оскільки ОСОБА_4 був ознайомлений с висновком ВДСЛ та ДОН 21.03.2014 р., а до суду звернувся лише у листопаді 2014 року, а саме більше ніж через 7 місяців, тобто з порушенням строку, встановленого КАС України для звернення до адміністративного суду з відповідними вимогами, то позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду, оскільки жодних підстав, які б заважали ОСОБА_4 звернутися до адміністративного суду в строки, передбачені законодавством, останнім не наведено.
Представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні, пояснивши, що позивач про анулювання дозволів дізнався тільки з відповіді відповідача на адвокатський запит, який в свою чергу подавався адвокатом внаслідок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в межах ст.221 КПК України та з'ясування з матеріалів кримінального провадження про факт анулювання дозволу з листа відповідача на ім'я першого заступника начальника ЛВ в аеропорту «Дніпропетровськ» ГУМВС України в Дніпропетровській області, а з самим дозволом про анулювання позивач взагалі не ознайомлювався.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 22, 23 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1991 міліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї та боєприпасів, видані громадянам, які зловживають спиртними напоями, вживають наркотичні засоби без призначення лікаря, інші одурманюючі засоби, хворіють на психічні захворювання, та в інших випадках, передбачених законодавством, та вилучати у громадян і службових осіб предмети і речі, заборонені або обмежені в обороті, а також документи з ознаками підробки, знищувати ці предмети, речі та документи або передавати їх за призначенням у встановленому порядку;
Згідно п. 12 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, контроль за дотриманням громадянами встановленого порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, на які поширюється дозвільна система, здійснюється безпосередньо МВС.
ВДСЛ та ДОН згідно чинного законодавства є уповноваженим підрозділом МВС України щодо здійснення діяльності пов'язаної з контролем за дотриманням громадянами встановленого порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, на які поширюється дозвільна система, що здійснюється безпосередньо МВС, а також вжиття відповідних заходів реагування, якщо особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, порушено.
14.03.2014 до ВДСЛ та ДОН надійшло подання начальника Жовтневого РВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС від 14.03.2014 про анулювання дозволу №ДН - 003578, виданого на ім'я ОСОБА_4 на право зберігання та носіння вогнепальної зброї.
Враховуючи подане клопотання та кримінальне провадження №12014040140000001 ВДСЛ та ДОН було прийнято висновок про анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливських нарізних карабінів належних ОСОБА_4, яким останнього ознайомлено 21.03.2014, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_4
Зважаючи на викладене, суд вважає, що посилання позивача про необізнаність до 06.11.2014 про наявність висновку не відповідає дійсності.
Згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав.
Таким чином, враховуючи, що з висновком ВДСЛ та ДОН від 14.03.2014 про анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливських нарізних карабінів ОСОБА_4 було ознайомлено 21.03.2014, а до суду з відповідним позовом ОСОБА_4 звернувся лише у листопаді 2014, більш ніж через 7 місяців, тобто з порушенням строку встановленого КАС України для звернення до адміністративного суду з відповідними вимогами, суд вважає, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем строк на звернення до суду пропущено без поважних причин, оскільки жодних поважних підстав, які б заважали ОСОБА_4 звернутися до адміністративного суду в строки, передбачені законодавством, останнім не наведено.
Керуючись ст.ст.100,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання Управління громадської безпеки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління громадської безпеки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Адміністративний позов ОСОБА_4 до Управління громадської безпеки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня її проголошення.
Суддя Н.В. Захарчук