копія
23 жовтня 2014 року Справа № 804/13756/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Златіна С.В.
при секретарі - Лісна А.М.
представник позивача - ОСОБА_1
представник відповідача 1 - не з'явився
представника відповідача 2 - не з'явився
представника відповідача 3 - не з'явився
представник третьої особи - Ремезок А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Регіонального управління Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про закриття провадження та заяву ОСОБА_3 про поновлення строку звернення з позовом до адміністративного суду у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Новомосковського міського голови Мороз Сергія Анатолійовича, Ново московської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України про Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо незабезпечення виконання вимог рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської обласної ради № 409 від 27.12.1991 року "Про розмежування державного майна між власністю області і власністю районів, міст обласного підпоряджкування та інших адміністративно-територіальних одиниць", рішення Новомосковської міської ради депутатів № 63 від 30.06.1999 року "Про передачу житла та установ соціальної сфери ВАТ "НМТЗ", в частині передачі палацу культури "Металург" розташованого за адресою: м. Новомовсковськ, вул. Комсомольська, 8, у комунальну власність м. Новомосковськ, в порядку передбаченому Законом України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності"; зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області передати, а Новомосковську міську раду Дніпропетровської області прийняти у комунальну власність міста Новомосковська палац культури "Металург", розташований за адресою: м. Новомовсковськ, вул. Комсомольська, 8, в порядку передбаченому Законом України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності".
Ухвалою суду від 21.10.2013 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 07.11.2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Новомосковський трубний завод».
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2013 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2013 року про залишення позовної заяви без розгляду та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У матеріалах справи знаходиться письмове клопотання Регіонального управління Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 07.11.2013 року № 10-11-06494 про закриття провадження у даній адміністративній справі тому, що спір, який виник між сторонами, не є публічно-правовим, оскільки відповідачі у спірних правовідносинах не здійснюють владних управлінських функцій відносно позивача. Окрім того, відповідач зазначив про те, що спірні правовідносини не порушують прав, свобод та інтересів позивача безпосередньо.
Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.
Відповідач 1, 2, 3 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач 1 через відділ діловодства суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.
Третя особа у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.
Також у судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення з позовом до суду. Клопотання мотивовано тим, що про існування рішенн Новомосковської міської ради № 63 від 30.06.1999 року «Про передачу житла та установ соціальної сфери ВАТ «НМТЗ», а також рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 409 від 27.12.1991 року «Про розмежування державного майна між власністю області і власністю районів, міст обласного підпорядкування та інших адміністративно-територіальних одиниць», а також про допущену Регіональним управлінням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області бездіяльність в частині передачі майна з державної власності у комунальну позивач довідався лише 21.08.2013 року зі статті у газеті «Новомосковськ сьогодні» № 16 (31) від 21.08.2013 року.
Третя особа залишила вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Суд розглянувши клопотання про закриття провадження у адміністративній справі, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
Згідно п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.
Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.
Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу бездіяльності відповідачів щодо прийняття до комунальної власності палацу культури «Металугр» та з приводу бездіяльності відповідачів в частині не виконання рішень органу місцевого самоврядування з вказаного приводу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Передача державного майна в комунальну власність здійснюється згідно Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності".
Управління та розпорядження державним і комунальним майном є організаційно-правовою діяльністю суб'єктів владних повноважень - органів державної влади та органів місцевого самоврядування, які здійснюють її шляхом прийняття актів з дотриманням встановленої процедури (п.12 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів»).
Отже, даний спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єктів владних повноважень, що реалізовували у цих відносинах надані їм чинним законодавством владні управлінські функції, та відповідає вищенаведеному нормативному визначенню адміністративної справи.
Крім того, під перелік публічно-правових справ, на які не поширюється компетенція адміністративних судів, визначений ч. 2 ст. 17 КАС, зазначена справа не підпадає.
Таким чином, даний спір має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.
Одночасно суд зазначає, що у разі не встановлення судом під час розгляду справи порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів позивача оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, суд повинен відмовити у задоволенні адміністративного позову, а не закрити провадження у адміністративній справі.
На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволення клопотання Регіонального управління Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про закриття провадження у адміністративній справі.
Щодо клопотання позивачу про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Згідно п.9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Під час відкриття провадження у адміністративній справі суд не вирішував питання про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду.
Судом під час розгляду справи встановлено, що позивач довідався про існування оскаржуваної бездіяльності відповідачів фактично 21.08.2013 року з виписку газети газеті «Новомосковськ сьогодні» № 16 (31) від 21.08.2013 року.
Суд зазначає, що ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У частині 1 статті 6 КАС України вказано про те, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
На підставі викладено для забезпечення права позивача на судовий захист, яке передбачено Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод та Кодексом адміністративного судочинства України, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строків звернення з адміністративним позовом до суду, а строк таким, що підлягає поновленню.
Керуючись ст.99, 100, 157, 165 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання Регіонального управління Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про закриття провадження у адміністративній справі від 07.11.2013 року № 10-11-06494.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення з позовом до адміністративного суду.
Ухвала в частині поновлення позивачу строку звернення до суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
В іншій частині ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) С.В. Златін
Ухвала не набрала законної сили станом на 23.10.2014 року
Суддя С.В. Златін
З оригіналом згідно
Помічник судді Р.Ю. Ричка