15 листопада 2011 р. Справа № 2а/0270/4658/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі колегії:
Головуючого: Дончика Віталія Володимировича,
Суддів: Воробйової Інни Анатоліївни,
ОСОБА_1,
при секретарі судового засідання: Павліченко А.В.,
за участю: представника позивача -ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Петра Голд»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петра Голд" до Державної організації "Кіровська територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр", Державної служби геології та надр України про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та скасування рішень суб'єктів владних повноважень
14 жовтня 2011 року ТОВ «Петра Голд»звернулось в суд з позовом до Державної організації "Кіровська територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр", Державної служби геології та надр України про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та скасування рішень суб'єктів владних повноважень.
Ухвалою суду від 17 жовтня 2011 року за вказаним позовом відкрито провадження.
27.10.2011 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом встановлення заборони приймати рішення про анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 5043 від 12.11.2009 року, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Петра Голд»на видобування пісковику Писарівського-2 родовища.
Представник позивача в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримала, пославшись на обставини, викладені у ній.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин.
Суд, заслухавши заявлене клопотання при його вирішенні виходив з такого.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що листом Державної служби геології та надр України № 4300/01/14-11 від 23.09.2011 року «Щодо зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 5043 від 12.11.2009 року»товариство проінформовано про зупинення дії спеціального дозволу на використання надрами та встановлено термін для усунення порушень -21 календарний день (починаючи з 27.09.2011 року). Заявник непогодившись з виявленими порушеннями, і як наслідок рішенням про зупинення дії дозволу, оскаржив його до суду. Посилаючись на те, що Державною службою геології та надр України може бути прийняте рішення про анулювання спеціального дозволу в зв'язку із невжиттям заходів для усунення причин зупинення дії дозволу в установлений строк, чим буде завдано суттєвої шкоди правам та інтересам заявника, а для відновлення прав товариства необхідно буде докласти значних зусиль представник позивача, просила вжити заходи забезпечення адміністративного позову.
Визначаючись щодо вимоги про забезпечення позову суд виходить з наступного.
Згідно п.п. 9 п. 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 року - невжиття над користувачем заходів для усунення причин зупинення дії дозволу в установлений строк є підставою для анулювання спеціального дозволу на користування надрами.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Звернення з адміністративним позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту від незаконних рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Предметом позову є наказ про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, правомірність якого має бути встановлена в ході розгляду адміністративної справи, проте оскарження останнього в судовому порядку не зупиняє його дію та не позбавляє товариство обов'язку по його виконанню. В зв'язку з чим, суд вважає, що в даному випадку наявний зв'язку між заявленим способом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, що такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.
З огляду на викладене, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Суд звертає увагу на положення частини 5 статті 118 КАС України, якою передбачено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Керуючись статтями 117,118, 165,254 КАС України, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Петра Голд" про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.
З метою забезпечення адміністративного позову встановити заборону приймати рішення про анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 5043 від 12.11.2009 року, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Петра Голд»на видобування пісковику Писарівського-2 родовища.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_3
Судді /підпис/ ОСОБА_4
/підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна:
Суддя:
Секретар: