28 березня 2012 р. Справа № 86640/09
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Онишкевича Т.В.,
суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.
з участю секретаря судового засідання Патлевіч Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2009 року у справі за позовом прокурора Красилівського району Хмельницької області в інтересах держави в особі регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по фінансових санкціях,
29 квітня 2009 року прокурор Красилівського району Хмельницької області в інтересах держави в особі регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області (далі - РУ Департаменту САТ ДПА України у Хмельницькій області) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1В.) штрафні санкції в сумі 5668,00 грн.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі РУ Департаменту САТ ДПА України у Хмельницькій області просить зазначену постанову скасувати і прийняти нову про задоволення позовних вимог. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що за результатами перевірки, яка була проведена працівниками контролюючого органу 06 грудня 2008 року, відповідно до наказу № 263 від 05 грудня 2008 року, було складено акт № 220252, на підставі якого винесено рішення про застосування до відповідачки фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 5668,00 грн. за порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Нараховану суму по прийнятому рішенню позивачка добровільно не сплатила.
Представник апелянта у ході апеляційного розгляду підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі, і просить їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач на виклик апеляційного суду не прибув, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив із того, що встановлені контролюючим органом факти містять лише формальні ознаки порушення, передбаченого абз. 6 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Невнесення касового апарату до ліцензії сталось не з вини відповідача, а його дії фактично були направлені на покращення обліку та контролю за реалізацією алкогольних товарів.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, не відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи, виходячи з таких міркувань.
Як слідує з матеріалів справи, 06 грудня 2008 року працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України у Хмельницькій області було проведено перевірку ФОП ОСОБА_1, у результаті якої було встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями через незазначений у ліцензії електронний контрольно-касовий апарат. За наслідками вказаної перевірки було складено акт № 220252 від 06.12.2008 року, на підставі якого 25 грудня 2008 року відповідачем прийнято рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 5668,00 грн. за порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Вирішуючи даний публічно-правовий спір, суд першої інстанції помилково не звернув увагу на те, що предметом заявленого позову є стягнення санкцій, накладених рішенням РУ Департаменту САТ ДПА України у Хмельницькій області № 220429 від 25.12.2008 року, яке на час вирішення спору судом не було скасоване у адміністративному або судовому порядку і підлягало виконанню. Питання правомірності винесеного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій не є предметом даного спору.
Відтак, оскільки відповідачем застосовані контролюючим органом штрафні (фінансові) санкції у добровільному порядку сплачено не було, то вказаний позов прокурором в інтересах держави було пред'явлено підставно, а отже він підлягає до задоволення.
Із врахуванням наведеного апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та порушення норм матеріального права, а відтак подана апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України апеляційний суд,
апеляційну скаргу регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області задовольнити.
Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2009 року у справі № 2а-4830/09/2270 скасувати і прийняти нову постанову, якою позовні вимоги прокурора Красилівського району Хмельницької області в інтересах держави в особі регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України штрафні (фінансові) санкції в сумі 5668(п'ять тисяч шістсот шістдесят вісім)грн., які застосовані відповідно до рішення № 220429 від 25 грудня 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Т.В.Онишкевич
Судді В.П.Сапіга
ОСОБА_2