08 лютого 2012 р. Справа № 8349/10
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Онишкевича Т.В.,
суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року про відмову у забезпеченні її адміністративного позову до прокурора Закарпатської області Бенци Юрія Юрійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання прийняти на особистому прийомі,
У серпні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому після уточнення і доповнення позовних вимог просила визнати неправомірною відмову прокурора Закарпатської області Бенци Ю.Ю. в особистому прийомі з віднесених до його компетенції питань, зобов'язати відповідача прийняти її на особистому прийому та у встановленому законом порядку розглянути її звернення з приводу порушення права на спадщину, належну її чоловіку ОСОБА_2
У вересні 2009 року позивачка заявила клопотання про забезпечення її адміністративного позову шляхом зобов'язання прокурора Закарпатської області Бенци Ю.Ю. вжити усіх передбачених законодавством заходів для прийняття ОСОБА_2 спадщини та внести подання і приписи про усунення порушень вимог закону органами державної влади та їх посадовими особами, які перешкоджають у прийнятті такої спадщини.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі позивачка просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити її клопотання про забезпечення адміністративного позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та необхідність вжиття заходів забезпечення її позову з метою спонукання відповідача, як суб'єкта владних повноважень, до виконання своїх повноважень.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З матеріалів справи видно, що заявлений ОСОБА_1 адміністративний позов стосується перевірки законності дій відповідача під час розгляду її звернень до органів прокуратури за захистом своїх прав та інтересів.
Натомість обраний позивачкою спосіб забезпечення адміністративного позову не відповідає нормам процесуального права і виходить за межі предмету публічно-правового спору у цій справі, а задоволення заявленого нею клопотання про забезпечення позову фактично означатиме покладення на прокурора обов'язку реалізувати такі свої повноваження, використання яких є його виключним правом за наявності певних визначених законом умов.
Крім того, з огляду на відсутність достатніх доказів, які б підтверджували необхідність застосування заходів забезпечення адміністративного позову, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що передбачених ч.1 ст. 117 КАС України підстав для вжиття таких заходів немає.
Покликання позивачки ОСОБА_1 на неможливість подальшого відновлення її прав без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, на думку апеляційного суду, є надуманими і не відповідають обставинам справи, а тому до уваги не приймаються.
Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої ухвали не впливають та вищезазначених висновків суду не спростовують.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про можливість вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі, ухвалив судове рішення з дотриманням норм процесуального права, а отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року про відмову у забезпеченні адміністративного позову у справі № 2а-1466/08/0770 - без змін.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т.В.Онишкевич
Судді В.П.Сапіга
ОСОБА_3