Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
09 червня 2011 року справа №2а-3196/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Юрченко В.П.
суддів Старосуда М.І. , Чебанова О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Свердловську Луганської області на ухвалу від 21 квітня 2011 року та постанову від 04 травня 2011 року Луганського окружного адміністративного суду по справі № 2а/3196/11/1270 за позовом Державного підприємства «Свердловантрацит» до Державної податкової інспекції в м.Свердловську Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ДП «Свердловантрацит» звернулось з позовом до ДПІ в м.Свердловську про визнання дій відповідача незаконними щодо розподілу сплачених сум згідно графіку оплати розстроченого податкового боргу за договором № 6 від 26.04.2006 року, та зобов'язання сплачені суми зарахувати відповідно до призначення платежу вказаного в платіжних дорученнях.
Одночасно з позовом позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено частково, - поновлено строк про оскарження дій відповідача при здійснені розподілу сум, які підтверджуються повідомленнями від 13.04.2010 року № 112130026348064 та від 17.06.2010 р. № 112130026393015.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 4 травня 2011 року задоволено позовні вимоги державного підприємства «Свердловантрацит» до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області, визнано незаконними дії відповідача щодо перерозподілу сплачених сум згідно графіку сплати розстроченого податкового боргу за договором № 6 від 26.04.2006 про реструктуризацію податкових зобов'язань, зобов'язано відповідача зарахувати кошти, сплачені Державним підприємством «Свердловантрацит» за платіжними дорученнями: № 166 від 12.04.2010 у розмірі 9071,42 грн., № 298 від 17.06.2010 у розмірі 9071,42 грн., № 877 від 12.10.2010 у розмірі 9071,42 грн.,№ 957 від 12.11.2010 у розмірі 9071,42 грн., № 1118 від 10.12.2010 у розмірі 9071,42 грн. відповідно до призначення платежу у рахунок сплати податкового боргу зі збору за забруднення навколишнього середовища, відповідно до графіку розстрочення податкового боргу по договору розстрочки № 6 від 26.04.2006 у повному обсязі.
Суд першої інстанції встановив, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті внаслідок невірного застосування норм Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181.
З ухвалою та постановою суду першої інстанції не погодився відповідач - державна податкова інспекція в м.Свердловську , яка звернулась з апеляційною скаргою, на обґрунтування якої зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, які є підставою для скасування постанови суду та ухвалення нового судового рішення з відмовою у задоволенні позову у повному обсязі. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що податкова декларація це розрахунковий документ, що подається платником податків за базовий податковий період. Платник податків повинен самостійно сплатити суму податкового зобов'язання зазначену у поданій ним податкові декларації. Черговість погашення податкових зобов'язань платника податків визначений в Законі України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, який є єдиний для всіх платників податків та органів державної податкової служби. Після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму погашеного податкового боргу відповідно до ст. 16, ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” нараховуються пеня та штрафні санкції. Тому, при сплаті податкового зобов'язання платіжні доручення позивача зараховані по особистому рахунку ДП “Свердловантрацит” в погашення наявного податкового боргу, а саме зарахована по особистому рахунку платника податків в погашення податкового боргу минулих періодів. Порядок погашення сум податкового боргу чітко визначений в Законі України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Також відповідач (апелянт) зазначає, що позивач повинен сплачувати узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені законом строки. Іншого механізму сплати платником податків податкових зобов'язань поточного періоду до погашення податкових зобов'язань минулого періоду Законом не передбачено.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, 26.04.2006 між відповідачем та відокремленим підрозділом «Центральна збагачувальна фабрика «Свердловська» ДП «Свердловантрацит» укладено договір № 6 про реструктуризацію податкового боргу з податку за забруднення навколишнього природного середовища станом на 01.01.2005 на загальну суму 870856,00 грн. терміном на 10 років з дня укладання цього договору, тобто з 26 квітня 2006 року до 26 квітня 2016 року з відстрочкою погашення на перші два роки та сплатою протягом наступних років з 26 квітня 2008 року щомісячно рівними частками згідно графіку. Відповідно п. 6.6. Договору реструктуризована заборгованість не підлягає індексації, на неї не нараховується пеня, штрафні та інші фінансові санкції, крім випадків розірвання договору. Згідно п. 2.2. при несвоєчасній сплаті реструктуризованої суми податкового боргу або її частини, орган державної податкової служби, що склав даний договір, має право направити позов до суду щодо скасування даного договору про реструктуризацію податкового боргу (а.с. 30-32).
На виконання умов договору позивачем здійснено оплату в розмірах та у строки, зазначених договором, що підтверджується платіжними дорученнями: № 166 від 12.04.2010 на суму 9071,42 грн., № 298 від 17.06.2010 на суму 9071,42 грн., № 877 від 12.10.2010 на суму 9071,42 грн., № 957 від 12.11.2010 на суму 9071,42 грн., № 1118 від 10.12.2010 на суму 9071,42 грн. (а.с. 35-48).
Отримані суми відповідач розподілив на погашення податкового боргу без врахування призначення платежу, що підтверджується податковими повідомленнями, а саме: відповідно до податкових повідомлень № 112130026348064 від 13.04.2010 сума 9071,42 грн., сплачена платіжним дорученням № 166 від 12.04.2010 розподілено наступним чином: 8830,17 грн. направлено на погашення податкового боргу, 241,25 грн. - на погашення пені; № 112130026393015 від 17.06.2010 сума 9071,42 грн., сплачена платіжним дорученням № 298 від 17.06.2010 розподілено наступним чином: 8813,04 грн. направлено на погашення податкового боргу, 258,38 грн. - на погашення пені; № 112130026489145 від 18.10.2010 сума 9071,42 грн., сплачена платіжним дорученням № 877 від 12.10.2010 розподілено наступним чином: 8720,17 грн. направлено на погашення податкового боргу, 251,25 грн. - на погашення пені; № 112130026512095 від 12.11.2010 сума 9071,42 грн., сплачена платіжним дорученням № 957 від 12.11.2010 розподілено наступним чином: 8688,93 грн. направлено на погашення податкового боргу, 382,49 грн. - на погашення пені; № 112130026540199 від 13.12.2010 сума 9071,42 грн., сплачена платіжним дорученням № 1118 від 10.12.2010 розподілено 8662,09 грн. на погашення податкового боргу, 409,33 грн. - на погашення пені.
З таких підстав, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дій відповідача, оскільки пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 визначено принцип рівності бюджетних інтересів. З цією метою встановлено, що податковий борг погашається платниками податків попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.
Як визначено підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону, джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку. Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов'язань і погашення податкового боргу.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 7 Закону України “Про Національний банк України” від 20.05.99 № 679-ХІV Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.
Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.04 № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 25.03.04 за № 377/89/76, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.5 зазначеної Інструкції реквізит “Призначення платежу” платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. З наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.
Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого пунктом 7.7. статті 7 Закону, податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.
За таких обставин, самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.
Щодо апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновки, що зміни в законодавстві, а саме, зменшення строку звернення до суду з одного року до шести місяців є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримано норм матеріального та процесуального права, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 11, 160, 184, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
Апеляційні скарги Державної податкової інспекції в м.Свердловську Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2010 року та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 травня 2011 року по справі № 2а/3196/11/1270 - залишити без задоволення.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2010 року та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 травня 2011 року по справі № 2а/3196/11/1270 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.
Колегія суддів: В.П. Юрченко
ОСОБА_2
ОСОБА_3