Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
20 серпня 2010 року справа №2а-27122/09/1270
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суд у складі:
головуючого судді Білак С.В.
суддів Гаврищук Т.Г., Сухарьок М.Г.
при секретарі Васильєві Є.С.
за участю:
представника відповідача: ОСОБА_2 -за довір.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління житлово - комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2009 року у справі № 2а-27122/09/1270 за позовом прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Луганській області до Головного управління житлово - комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації про стягнення штрафу, -
Прокурор м. Луганська в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Луганській області звернувся до суду з позовом до Головного управління житлово - комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 158563,00 грн., перерахувавши його на розрахунковий рахунок державного бюджету м. Луганська.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2009 року адміністративний позов був задоволений повністю. Стягнуто з Головного управління житлово - комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації штраф у розмірі 158563,00 грн. на користь державного бюджету м.Луганська.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції при винесенні рішення було порушено вимоги ст. 128 КАС України, у зв»язку з чим судом порушено процесуальний порядок розгляду справи.
Апелянт вважає, що судом не прийнято до уваги, що відповідно до п. 10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 підприємство повинно сплатити штраф у 15-денний термін з дня його накладення за рахунок прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства, незалежно від наслідків фінансово-господарської діяльності, та, що Відповідач (Головне управління житлово-комунального господарства облдержадміністрації) відповідно до п. 11 Положення про Головне управління житлово-комунального господарства Луганської облдержадміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної держадміністрації від 23.12.2006 № 1343, утримується за рахунок коштів державного бюджету і прибутки у нього відсутні.
Апелянт також зауважує, що судом не враховано, що відповідно до п. 2 Закону України «Про відповідальність підприємств їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» у зв'язку з тим, що виконання робіт по об'єкту «Ліквідаційний тампонаж 31 свердловини в лівобережній заплаві р. Сіверський Донець» здійснюється у 2008-2010 роках, 17.12.2009, Відповідачем, в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, отримано Дозвіл на виконання будівельних робіт з ліквідаційного тампонажу 31 свердловини в лівобережній заплаві р. Сіверський Донець на загальну суму об'єкта, з урахуванням, виконання робіт, з тампонування свердловин, які здійснювалися у 2008 році, копію якого Відповідачем ОСОБА_3 було надано.
Прокурор та представник позивача у судове засідання не з»явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивачем була проведена перевірка робіт по тампонажу свердловин за адресою: Луганська область, лівобережна заправа р. Сіверський Донець, в ході якої було встановлено, що роботи по тампонажу свердловин були проведені без відповідного дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області.
Відповідно до ст. 1 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» відповідальність за правопорушення у сфері містобудування несуть підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніш відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об»єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.
Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, передбачених Законом України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244.
За зазначене правопорушення позивачем було винесено постанову від 17 березня 2009 року № 1.1.1-18, якою на Головне управління житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації було накладено штраф у сумі 158563 грн.
Відповідно до п. 10 Положення про Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування - підприємство повинно сплатити штраф у 15-денний термін з дня його накладення за рахунок прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства, незалежно від наслідків фінансово-господарської діяльності. Однак, коштів у рахунок сплати штрафу від відповідача не надходило.
З огляду на зазначене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, щодо задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що позивачем правомірно накладено штраф за правопорушення, який відповідачем не сплачено.
Крім того, колегія суддів не приймає посилання апелянта на те, що відповідачу 17.12.2009 року було надано Дозвіл на виконання будівельних робіт, оскільки на момент проведення позивачем перевірки такий дозвіл у відповідача був відсутній, тому сума штрафу за це правопорушення - є правомірною та підлягає стягненню.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу Головного управління житлово - комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації - залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2009 року у справі № 2а-27122/09/1270 за позовом прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Луганській області до Головного управління житлово - комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації про стягнення штрафу, - залишити без змін.
Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 20 серпня 2010 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: С.В. Білак
Судді: М.Г. Сухарьок
ОСОБА_4