Головуючий у 1 інстанції - Островська О.П.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
15 вересня 2010 року справа №2а-5338/10/1270
приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суд у складі:
головуючого судді Білак С.В.,
суддів Радіонової О.О., Жаботинської С.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 Управління ветеринарної медицини в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 липня 2010 року по справі № 2а-5338/10/1270 за позовом ОСОБА_2 Управління ветеринарної медицини в Луганській області до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 управління юстиції в Луганській області про дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ОСОБА_2 управління юстиції в Луганській області, -
Позивач, ОСОБА_2 Управління ветеринарної медицини в Луганській області звернувся до суду з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 управління юстиції в Луганській області про дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ОСОБА_2 управління юстиції в Луганській області. Просив скасувати постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 Управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 від 8 червня 2010 року про накладення на нього штрафу у сумі 340 грн. за виконавчим провадженням № 19480132, як таку, що видана з порушенням Закону України «Про виконавче провадження»; скасувати постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 Управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4 від 11 червня 2010 року про накладення на нього штрафу у сумі 680 грн. за виконавчим провадженням № 19480132, як таку, що видана з порушенням Закону України «Про виконавче провадження».
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 липня 2010 року у задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 Управління ветеринарної медицини в Луганській області просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняту нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме: Закон України «Про виконавче провадження», «Інструкцію про проведення виконавчих дій», затвердженою наказом Міністерством юстиції України від 15.12.1999р. №74/5.
Сторони у судове засідання не з»явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Колегія суддів перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 травня 2010 року було скасовано наказ ОСОБА_2 управління ветеринарної медицини в Луганській області №8 від 29 січня 2010 року про звільнення ОСОБА_5, поновлено на роботі на посаді начальника управління ветеринарної медицини у м. Луганську, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, виходячи із розміру середньої заробітної плати 2548,09 грн. Цю постанову допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку у межах місячного платежу та видано виконавчий лист в частині негайного виконання.
Постановою державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 Управління юстиції у Луганській області від 28 травня 2010 року відкрито виконавче провадження по виконанню вказаної постанови суду, при цьому цією постановою державним виконавцем Головному управлінню ветеринарної медицини в Луганській області було надано семиденний строк з моменту отримання копії постанови для добровільного її виконання, та надання про це відповідних документів.
Копія вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження отримана ОСОБА_2 управлінням ветеринарної медицини в Луганській області 31 травня 2010 року, таким чином, строк для добровільного виконання закінчувався 7 червня 2010 року.
До спливу цього строку позивачем ОСОБА_2 управлінням ветеринарної медицини в Луганській області постанова суду та виконавчий лист була виконана частково, 4 червня 2010 року звільненому працівникові ОСОБА_5 було перераховано суму середнього заробітку у межах платежів за один місяць у сумі 2548,09 грн. та скасовано наказ про звільнення ОСОБА_5
Що стосується виконання виконавчого листа та постанови суду стосовно поновлення на роботі звільненого працівника ОСОБА_5, то в цій частині постанова суду у встановлений строк добровільно виконана не була.
Постановою державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 Управління юстиції у Луганській області від 8 червня 2010 року на позивача накладено штраф у сумі 340 грн. за невиконання судового рішення та надано триденний строк для виконання судового рішення, тобто до 11 червня 2010 року.
Постановою державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 Управління юстиції у Луганській області від 11 червня 2010 року на позивача повторно накладено штраф у сумі 680 грн., оскільки постанову суду в частині поновлення звільненого працівника ОСОБА_5 на попередньому місці роботи виконано добровільно не було.
Відповідно до ч.3 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», негайному виконанню у числі інших підлягають рішення, зокрема, про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника.
Якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного дня після одержання документів, зазначених у статті 18 цього Закону, і у порядку, встановленому цим Законом, проводить відповідні виконавчі дії.
Відповідно до ст.77 цього Закону, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.
У разі невиконання власником або уповноваженим ним органом (посадовою особою) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника державний виконавець застосовує до них штрафні санкції та інші заходи, передбачені цим Законом.
Відповідно до ст. 87 зазначеного Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.
Такі ж положення містяться і в Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за № 865/4158.
Відповідно до п.8.2.1, 8.2.2, 8.2.3 Інструкції, виконавчий документ про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання вважається завершеним з моменту фактичного допущення працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного наказу органу, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. У разі невиконання власником або уповноваженим ним органом (посадовою особою) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника державний виконавець застосовує до них штрафні санкції, передбачені статтею 87 Закону. Крім того, державний виконавець у разі умисного невиконання посадовою особою рішення суду може звернутися до суду з поданням про вирішення питання про притягнення її до відповідальності, передбаченої статтею 382 Кримінального кодексу України. Після фактичного допущення працівника до роботи складається акт про виконання рішення, виконавче провадження підлягає закінченню і не поновлюється при повторному недопущенні працівника до роботи, а в працівника з'являється право на звернення до суду в порядку позовного провадження.
Відповідно до п. 10.2. Інструкції, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання. Постанова державного виконавця про накладення штрафу може бути оскаржена у начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до суду в 10-денний строк
Колегією суддів встановлено, що позивачем постанову суду про поновлення ОСОБА_5 на роботі не виконано без поважних причин, оскільки незважаючи на те, що зазначена постанова підлягала негайному виконанню та державним виконавцем двічі надавався строк для добровільного виконання судового рішення, воно в повному обсязі позивачем так і не виконано не тільки негайно та у надані державним виконавцем строки, але й до теперішнього часу, поновлений на посаді працівник до виконання своїх обов'язків фактично не допущений.
Надані позивачем акти та телеграми ОСОБА_5 про те, що поновлений працівник з невідомих причин не з'являється на робочому місці, та наданий наказ про скасування наказу про звільнення цього працівника, на увагу не заслуговують, оскільки в установленому порядку наказ про поновлення його на роботі позивачем не видано та до роботи він не допущений, як це передбачено законом.
Посилання позивача про те, що державний виконавець повинен був зупинити виконавче провадження до розгляду судом заяви позивача про розяснення постанови, про що він повідомив державного виконавця до спливу строку на примусове виконання, на увагу не заслуговує.
Статтею 34 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» встановлено перелік обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, до яких звернення учасника виконавчого провадження до суду за роз'ясненням судового рішення, не входить.
У даному випадку у державного виконавця не було підстав для зупинення виконавчого провадження, крім того, у самій постанові суду зазначено про її негайне виконання у зазначеній частині, і саме в цій частині державним виконавцем проводилися виконавчі дії.
До компетенції державного виконавця не входить вносити зміни у судові рішення, до його компетенції входить тільки виконання судових рішень у точній відповідності, як про це зазначено у самому судовому рішенні та виконавчому листі.
З вищенаведеного вбачається, що сам факт звернення позивача до суду з заявою про роз'яснення постанови суду не є підставою для зупинення виконавчого провадження.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 197, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Управління ветеринарної медицини в Луганській області - залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 липня 2010 року по справі № 2а-5338/10/1270 за позовом ОСОБА_2 Управління ветеринарної медицини в Луганській області до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 управління юстиції в Луганській області про дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ОСОБА_2 управління юстиції в Луганській області - залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий: С.В. Білак
Судді: О.О. Радіонова
ОСОБА_6