17 вересня 2015 рокусправа № 804/14256/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю
суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Сколишев О.О.
позивача: - Духневич О.С. (посвідчення № 155)
відповідачів: - Поух Д.А. (дов. від 16.09.2015)
- Борисенко А.О. (дов. від 15.09.2015)
- Самарець О.І. (дов. від 12.09.2015)
третьої особи: - ОСОБА_5 (посвідчення № 078)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційні скарги ОСОБА_6 та Дніпропетровської міської ради
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2015 року
у справі № 804/14256/15
за позовом Дніпропетровської міської ради
до Голови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_6
про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
Дніпропетровська міська рада звернулася до суду з позовом до Голови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області та до Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 37), просив:
- визнати протиправними дії Голови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області щодо зміни її адреси з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2;
- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області щодо зміни її адреси з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2, оформлене постановою Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 07.09.2015 № 1.
В ході розгляду справи позивачем подано письмове клопотання про уточнення позовних вимог шляхом доповнення (а.с.94), а саме: позивач просив визнати неправомірними та скасувати внесені зміни до відомостей про юридичну особу - Дніпропетровську міську виборчу комісію від 07.09.2015 № 12241070007022615, здійснені державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Охремчук Марії Анатоліївни.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що законодавством визначений вичерпний перелік суб'єктів, які в межах своїх повноважень, відповідно до територіального підпорядкування, мають право та повинні надавати необхідні приміщення для виборчих комісій відповідного рівня, тобто, Дніпропетровській міській виборчій комісії Дніпропетровської області повинні надаватися приміщення саме Дніпропетровською міською радою. Позивач не надавав Дніпропетровській міській виборчій комісії Дніпропетровської області приміщення за зміненою адресою відповідно до умов діючого законодавства, відповідного договору між сторонами укладено не було. Крім того, оскаржуване рішення прийнято відповідачем-1 всупереч вимог Закону України «Про місцеві вибори» з перевищенням своїх повноважень.
12.09.2015 гр. ОСОБА_6 звернувся до адміністративного суду як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору з адміністративним позовом до Голови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Голови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області щодо зміни її адреси з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2;
- визнання протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області щодо зміни її адреси з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2;
- зобов'язати Дніпропетровську міську виборчу комісію Дніпропетровської області на виконання порядку, встановленого Законом України « Про місцеві вибори» здійснювати свої повноваження за адресою, вказаною у листі Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, направленому до Центральної виборчої комісії за № 6/10-146, а саме за адресою: 49000, АДРЕСА_1.
Вимоги ОСОБА_6 також обґрунтовані порушенням відповідачами законодавства при прийнятті рішення про зміну адреси виборчої комісії. Третя особа зазначає, що фактично розміщення Дніпропетровської міської виборчої комісії в будівлі Дніпропетровської обласної ради порушує порядок, встановлений ст..73 Закону України «Про місцеві вибори», у зв'язку з чим Дніпропетровська міська рада не може гарантувати повноцінного здійснення своїх повноважень в рамках виборчого законодавства щодо сприяння роботі міській виборчій комісії.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2015 відмовлено в задоволенні адміністративного позову Дніпропетровської міської ради та відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_6 - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі.
Позивач зазначає, що суд фактично вийшов за межі КАС України та розглянув питання за ЦК України, ГК України, Закону України «Про господарські товариства» і позбавив Дніпропетровську міську раду, як засновника (учасника) Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, не тільки корпоративних прав щодо Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, але й права вирішувати щодо Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області питання в межах своїх повноважень.
Позивач наполягає, що визначення зміни місця розташування здійснено з порушенням процедури проведення засідання комісії, безпідставно, що призвело до прийняття протиправного рішення і свідчить про протиправність дій посадових осіб Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області.
Позивач також зазначає, що державний реєстратор не мав права приймати документи Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області щодо вказаної зміни місця розташування і за чого цей запис має бути скасований, проте судом безпідставно відмовлено в прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог з тих підстав, що вимоги, зазначені в заяві, не відповідають предмету спору.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
ОСОБА_6 посилається на те, що суд дійшов невірного висновку про відсутність доказів порушення прав третьої особи, передбачених ч.2 ст. 13 Закону України «Про місцеві вибори», проігнорував представлений суду відеозапис подій, які відбулися 12.09.2015 біля будівлі Дніпропетровської обласної ради, а також доводи стосовно порушення комісією вимог ст. 73 Закону України «Про місцеві вибори», виходячи з якої саме на Дніпропетровській міській раді лежить весь обсяг обов'язків по матеріально-технічному забезпеченню виборчого процесу.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційний скарг.
Відмовляючи в задоволенні позову Дніпропетровської міської ради та пред'явлених третьою особою самостійних вимог на предмет спору, суд першої інстанції виходив з відсутності процедурних порушень під час прийняття відповідачем-2 оскаржуваного рішення, встановив, що приймаючи постанову № 1 від 07.09.2015, відповідачі діяли в межах наданих їм Законом України «Про місцеві вибори» повноважень.
Одночасно, вирішуючи спір по суті пред'явлених вимог, суд першої інстанції встановив, що позивач не є суб'єктом виборчого процесу. Стосовно пред'явлених вимог третьою особою з самостійними вимогами суд першої інстанції встановив, що жодних доказів порушення прав третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_6 як виборця суду не надано.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову Дніпропетровської міської ради та пред'явлених ОСОБА_6 - третьою особою самостійних вимог на предмет спору, виходячи з наступного.
Спірні правовідносини виникли з приводу дотримання відповідачами вимог Закону України «Про місцеві вибори» № 595-VIII від 14.07.2015 при прийнятті рішення, оформленого постановою Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 07.09.2015 № 1.
Право оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності територіальної виборчої комісії, її члена передбачено ч.5 ст.94 вказаного Закону № 595-VIII.
Відповідно до абз.3 ч.1 ст.94 Закону № 595-VIII суб'єкт виборчого процесу може звернутися до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України
Стаття 172 КАС України встановлює особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, членів цих комісій.
За правилами ч.1 ст.172 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії).
Суб'єктами виборчого процесу на відповідних місцевих виборах відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про місцеві вибори» є:
1) виборець;
2) Центральна виборча комісія;
3) виборчі комісії, сформовані (утворені) відповідно до цього Закону або інших законів України, які уповноважені забезпечувати організацію та проведення відповідних місцевих виборів;
4) кандидати в депутати, кандидати на посади сільського, селищного, міського голови, старости;
5) місцева організація партії, яка висунула кандидата (кандидатів) для участі у відповідних місцевих виборах;
6) офіційний спостерігач від кандидата, від місцевої організації партії - суб'єкта відповідного виборчого процесу, від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.
Вказаний перелік є вичерпним.
З огляду на наведені правові норми в їх сукупності, приймаючи до уваги, що у спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом, які підлягають розгляду у судах, законодавцем визначено певне коло суб'єктів цих правовідносин, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що позивач як орган місцевого самоврядування не наділений статусом суб'єкта виборчого процесу з правом оскарження рішення сформованої в установленому порядку Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області.
Стосовно доводів позивача про протиправність відмови суду першої інстанції в прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог апеляційний суд зазначає наступне.
Як вірно зазначено позивачем, відповідно до ст. 51 КАС України, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
За правилами ч.1 ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.
Викладені позивачем в клопотанні про доповнення позовних вимог вимоги про визнання неправомірними та скасування внесених змін до відомостей про юридичну особу - Дніпропетровську міську виборчу комісію, що здійснені державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Охремчук М.А., в розумінні ст.ст.51, 137 КАС України не є збільшенням розміру позовних вимог, а є окремими, самостійними, вимогами з іншими підставами та предметом.
Оскільки заява про зміну предмету позову подана позивачем після початку судового розгляду цієї справи, суд першої інстанції правомірно відмовив у прийнятті цієї заяви.
Стосовно пред'явлених третьою особою самостійних вимог на предмет спору, апеляційний суд також погоджується з судом першої інстанції про відсутність правових підстав для їх задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.54 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають права позивача.
За своїм правовим статусом в спірних правовідносинах третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на пердмет спору, - ОСОБА_6 є виборцем.
Згідно ч.2 ст.172 КАС України виборець (громадянин, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити рішення, дію чи бездіяльність виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, якщо таке рішення, дія чи бездіяльність порушує виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму його особисто.
Відповідно до ч.ч.1, 12 ст.94 Закону № 595-VIII виборець може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів оскарження, якщо ці рішення, дії чи бездіяльність порушили або порушують його виборчі права або охоронювані законом інтереси щодо участі у виборчому процесі його особисто.
З наведених вище норм законодавства випливає, що особа як виборець на власний розсуд визначає, чи порушені його виборчі права рішеннями, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження. Проте, ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки особи у правовідносинах, пов'язаних з виборчим процесом, створюючи певні негативні правові (юридичні) наслідки для такої особи особисто.
У розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, приймаючи до уваги особливості провадження у справах щодо спорів, що стосуються виборчого процесу, захист прав, свобод та інтересів осіб які є виборцями в будь якому випадку передбачає наявність встановленого судом факту порушення права або охоронюваних законом інтересів щодо участі у відповідному виборчому процесі особисто.
ОСОБА_6 в позові не зазначено, судом першої інстанції не встановлено обставин, які б свідчили про порушення виборчих прав третьої особи у спірних правовідносинах. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції в цій частині.
За наведених вище обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг позивача та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст.177, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційні скарги ОСОБА_6 та Дніпропетровської міської ради зашити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2015 року у справі № 804/14256/15 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною.
Головуючий: І.Ю. Добродняк
Суддя: Н.А. Бишевська
Суддя: Я.В. Семененко