30 вересня 2015 рокусправа № 808/3459/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.
за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі № 808/3459/15 за позовом ОСОБА_1 до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування висновку, -
встановив:
У червні 2015 року ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернулася з позовом до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - Відповідач), у якому просила визнати протиправним та скасувати висновок Відповідача про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» № 124 від 12.06.2015 р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 25 лютого 2010 року по 22 лютого 2014 року, обіймаючи посаду заступника начальника управління ветеринарної медицини у Пологівському районі, фактично жодного дня не працювала, оскільки перебувала у відпустці по вагітності та пологах та по догляду за дитиною, тобто, нею не виносилось жодних рішень, не вчинювалось дій чи бездіяльності, які б були спрямовані чи сприяли узурпації влади. Звертає увагу, що на придбання у 2012 році транспортного засобу нею з від близьких родичів були отримані грошові кошти у позику, що підтверджується відповідними договорами, які Відповідач відмовився долучити до матеріалів перевірки. При цьому зауважує, що податковим органом при формуванні висновку не було визначено, яка ж саме тверда сума грошових коштів була отримана Позивачем із незаконних джерел. (а.с.4-7)
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.
Рішення суду обґрунтовано тим, що в період перебування на посадах, визначених п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», Позивач мала змогу заощадити 103 900 грн. на придбання транспортного засобу із коштів, самостійно задекларованих нею та отриманих нею законним шляхом. При цьому Відповідачем у висновку не зазначено, коли та яка сума, та з яких незаконних джерел була отримана Позивачем та використана на придбання автомобіля. (а.с.81-83)
Не погодившись з рішення суду першої інстанції, Пологівська ОДПІ подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовували тим, що твердження Позивача про надання близькими родичами позики для придбання транспортного засобу не підтверджено відповідними документами, як і не підтверджено факт отримання нею дивідендів у банку «Дельта-банк», з огляду на неплатіжеспроможність останнього. У зв'язку з вказаним вважають, що дійшли правомірного висновку про надання ОСОБА_1 недостовірних відомостей щодо наявності майна, набутого ОСОБА_1, під час перебування на посадах, визначених п.1-10 ч.1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади», та не відповідність наявної податкової інформації про майно Позивача вартості придбаного майна. (а.с.88-90).
ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та зазначала, що автомобіль було придбано на кошти, отримані із законних джерел, а саме - внаслідок отримання допомоги по вагітності та пологах, закриття вкладу у ПАО КБ «Приватбанк», договорами безпроцентної позики, стягнення аліментів за судовим рішенням, що підтверджується відповідними документами. (а.с.102-105).
Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 займає посаду заступника головного державного інспектора ветеринарної медицини Пологівського району Запорізької області з 08 січня 2008 року згідно наказу від 08.01.2008 р. № 01. (а.с.75)
У період з 01.12.2009 р. ОСОБА_1 фактично не здійснює покладених на неї обов'язків у зв'язку з перебуванням у відпустці по вагітності та пологах щорічній та додатковій відпустці, відпустці по догляду за дитиною. (а.с.75)
Позивачем, у відповідності до вимог чинного законодавства, постійно подавались декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру. (а.с.20-51)
ОСОБА_1 в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2012 рік, в пункті 35 «автомобілі легкові» розділу 4 «А. Транспортні засоби, що перебувають у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта, та витрати на їх декларанта на їх придбання (користування)», зазначено транспортний засіб Hyundai I-20, що перебуває у її власності з 2012 року. (а.с.25-33)
Відповідно до п. 2 ч. 5.ст. 5 Закону України «Про очищення влади», Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №563 від 16.10.2014 та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», Пологівською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області проведено перевірку відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_1, результати якої викладені у висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» №124 від 12.06.2015 р.(а.с.54-56)
Відповідно до вказаного висновку ОДПІ №124 від 12.06.2015, вартість вказаного транспортного засобу становить 103900 гривень. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що придбання транспортного засобу було здійснено за рахунок коштів, позичених у близьких родичів, проте нею не надано документів, що підтверджують зазначене, тому вказаний автомобіль не відповідає доходам, отриманим нею із законних джерел.
За результатами перевірки податковим органом зроблено висновок про зазначення Позивачем недостовірних відомостей щодо наявності майна, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 ч.1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про її майно .
Також Відповідач дійшов висновку, що вартість майна, вказаного Позивачем у декларації про майно, доходи, витрати, зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 ч.1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади», не відповідає наявній податковій інформації про отримані доходи.
Визнання протиправним та скасування вказаного висновку і було предметом судового розгляду.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що в період перебування на посадах, визначених п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади» Позивач мала змогу заощадити 103 900 грн. на придбання транспортного засобу із коштів, самостійно задекларованих нею та отриманих нею законним шляхом. При цьому Відповідачем у висновку не зазначено, коли та яка сума, та з яких незаконних джерел була отримана Позивачем та використана на придбання автомобіля..
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного висновку, виходячи із наступного.
В силу вимог положень статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про очищення влади», очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.
Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_6, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини
Згідно з ч. 8 ст. 3 Закону України "Про очищення влади" заборона, передбачена ч. 3 ст.1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених п.п.1-10 ч. 1 ст. 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.
Відтак, одним із методів очищення влади є здійснення перевірок достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб, що підлягають перевіркам. При цьому, в разі виявлення недостовірності таких відомостей або ж встановлення невідповідності майна (майнових прав) законним доходам, до осіб, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), застосовуються відповідні заборони.
Підстави й порядок проведення перевірок достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб також визначаються Законом України "Про очищення влади".
Так, ч. 1 ст. 4 Закону України "Про очищення влади" встановлено, що особи, які перебувають на посадах, визначених у п.п. 1-10 ч. 1 ст. 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у ч. 4 ст. 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною 3 або 4 ст.1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону.
Згідно з ч. 4 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.
Відповідно до ч. 5 вказаної статті перевірці підлягають:
1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону;
2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" , набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.
Як передбачено п. 4 Порядку №1100, при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.
При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.
Відповідно до п .6 Порядку №1100 отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.
За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел.
Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.
Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.
При цьому, чинним законодавством України гарантоване право особи, стосовно якої проводиться перевірка, оскаржити рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, якщо вона вважає свої права порушені внаслідок проведення вказаної вище перевірки. Так, ст. 9 Закону України "Про очищення влади" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень при виконанні цього закону оскаржуються в судовому порядку, а у відповідності до абз.2 п. 11 ст. 5 цього ж Закону, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, визначених п.п.1, 2 ч.5 ст.5 може бути оскаржений особою в судовому порядку. Також і п. 39 Порядку №563 передбачено, що висновок про проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданій особою за попередній рік декларації, та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у декларації особи, що набуте (набуті) за час перебування на посадах, доходам, отриманим із законних джерел, може бути оскаржений особою в судовому порядку.
Так, ОСОБА_1 є особою, котра займає посаду, щодо яких, у відповідності до п. 10 ч. 1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", здійснюються заходи з очищення влади (люстрації) та щодо якої проводиться перевірка достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посаді судді, доходам, отриманим із законних джерел, як це встановлено п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади".
При цьому Позивачем не заперечується, що спірний автомобіль був придбаний нею у період, коли вона перебував на посаді заступника головного державного інспектора ветеринарної медицини Пологівського району Запорізької області та, як вбачається з матеріалів справи, відомості про такий транспортний засіб були зазначені нею у Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру позивача. (а.с.25-33)
За позицією податкового органу, відповідного висновку вони дійшли саме у зв'язку з ненаданням ОСОБА_1 документів, які б підтверджували отримання нею у 2012 році коштів для придбання транспортного засобу із законних джерел.
За твердженням Позивача, необхідні документи подавалися нею до податкового органу , однак безпідставно не були ним прийняті, що Відповідачем не спростовано.
Крім того, такі документи були долучені і до матеріалів справи, а саме:
- у грудні 2009 року Позивачем було отримано допомогу по вагітності та пологах у розмірі 16 160,70 грн.; (а.с.73)
- 05.12.2011 року закрито вклад у ПАО КБ «Приватбанк» у розмірі 2380 євро, що еквівалентно 24 509,36 грн.; (а.с.74)
- 09.01.2012 р. отримано 15 000 грн. за договором про надання безпроцентної позики; (а.с.13-14)
- 14.03.2012 р. отримано 45 000 грн. за договором про надання безпроцентної позики; (а.с.15-16
- відповідно до рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 09.08.2011 року у справі № 2-38/2011 р. стягнуто з ОСОБА_2 8000 грн. (а.с.52-53)
Таким чином, з огляду на дату придбання спірного транспортного засобу, а саме 28 липня 2012 року (а.с.5), колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 мала змогу заощадити відповідні кошти та придбати автомобіль, при цьому Позивачем в повній мірі доведено законність отриманих нею коштів.
Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а у межах доводів апеляційної скарги підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, 206 КАС України, суд, -
ухвалив :
Апеляційну скаргу Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі № 808/3459/15 - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у строки, визначені статтею 212 КАС України.
Головуючий: Л.М. Нагорна
Суддя: О.В. Юхименко
Суддя: О.О. Круговий