14 вересня 2015 рокусправа № 437/338/12(2а/191/4/1)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Новогнідської сільскої ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Синельниківського районного відділу Дніпропетровської регіональної філії центру ДЗК, Синельниківського відділу управління держземагентства України в Дніпропетровській області, Дніпропетровської регіональної філії "Центру державного земельного кадастру", третя особа: садове товариство "Тягинка" про визнання дій неправомірними, визнання рішення незаконними, визнання державного акту недійсним та зобов'язання вчинити певні дії ,-
Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
10 червня 2015 року позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі. Також, в поданій апеляційній скарзі позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, при цьому в якості поважних причин пропуску апеляційного оскарження заявником було зазначено несвоєчасне отримання копії оскаржуваного рішення, у зв'язку зі зміною місця проживання.
У зв'язку відсутністю в матеріалах справи заяви про зміну адреси проживання (перебування, знаходження) з відповідними доказами, подання якої, передбачено нормами КАС України, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з порушенням строку її подання, встановленого ст. 186 КАС України та надано тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку та надати відповідні їм докази.
Отримання заявником апеляційної скарги, 14 липня 2015 року, копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року про залишення без руху апеляційної скарги, підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, 20 липня 2015 року, на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року надійшов лист до якого додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В наданій заяві в якості поважності причин пропуску строку зазначено інші причини, а саме перебування ОСОБА_1 у відрядженні в м.Ужгород, з 26.05.2015 року по 04.06.2015 року, на підтвердження чого надано довідку видану ТОВ «Ассент» від 20.07.2015 року №166, в якій, з посиланням на наказ на відрядження за №26/05 від 25.05.2015 року зазначено про перебування ОСОБА_1 з 26.05.2015 року по 04.06.2015 року у відрядженні.
Проте, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що надана позивачем довідка не є належним доказом перебування позивача у відрядженні. В даному випадку належним доказом є наказ на відрядження та посвідчення про відрядження, який позивачем не надано.
Станом на 14 вересня 2015 року будь-яких інших документів на виконання ухвали суду від 25 червня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху - не надходило.
Таким чином, станом на 14 вересня 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись 186, 189 КАС України, суддя, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року у справі №437/338/12 (2а/191/4/1).
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту постановлення.
Суддя: С.А. Уханенко