Суддя-доповідач - Білак С.В.
Головуючий у 1 інстанції - Літвіненко Н.А.
"16" вересня 2015 р.справа № 210/2855/14а(2а/210/15/15)
приміщення суду за адресою:49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети «Правда», 29
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 28 травня 2015 р. у справі №210/2855/14а(2а/210/15/15) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
26.05.2014 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому просив визнати неправомірними дії щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах із скороченням пенсійного віку на 8 років та зобов'язати призначити пенсію на пільгових умовах, як ліквідатору наслідків аварії на ЧАЕС у 1987 році з 06.03.2013 року.
Постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 28 травня 2015 р. позовну заяву задоволено.
Визнано дії УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу неправомірними стосовно відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах із скороченням пенсійного віку на 8 років ОСОБА_2
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу призначити ОСОБА_2, пенсію на пільгових умовах як ліквідатору наслідків аварії на ЧАЕС у 1987 році відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме із зменшенням пенсійного віку на вісім років, з часу виникнення в нього такого права, тобто з 06.03.2013 року.
Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що надані позивачем довідки не містять усіх необхідних реквізитів для підтвердження того, що позивач дійсно працював не менше 14 днів у зоні відчуження у 1987 році.
Судом першої інстанції не взято до уваги запити, які були зроблені Управлінням для отримання документів, які могли б підтвердити перебування позивача у зоні відчуження на протязі 14 календарних днів.
Таким чином, відповідач діяв відповідно до законодавства, нарахування пенсії позивачу здійснюється відповідно до чинних нормативно-правових актів України, законних прав та інтересів позивача не порушує, пенсія позивачу виплачується в повному обсязі.
Окремо зауважив, що позивачем не наведено обґрунтованих причин щодо пропуску шестимісячного строку звернення до суду. Зауважив, що шестимісячний строк повинен починатися з 19.11.2013 року, а не з 06.03.2013 року.
Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
31.05.2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах як ліквідатору наслідків на ЧАЕС у 1987 році відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та 30.08.2013 року йому було відмовлено в призначенні пенсії.
Предметом позову, заявленого позивачем до суб'єкта владних повноважень, є визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах, як ліквідатору наслідків аварії на ЧАЕС у 1987 році з 06.03.2013 року.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов було подано до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу 26.05.2014 року.
Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У разі пропуску такого строку та визнання вказаних особою причин пропуску строку неповажними, місцевий адміністративний суд повинен залишити адміністративний позов без розгляду.
При цьому судам необхідно враховувати, що предметом позову в категорії справ щодо призначення, перерахунку, надання, одержання пенсійних та усіх інших соціальних виплат, є дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, пов'язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, тому судам необхідно перевіряти строк звернення до суду залежно від виду платежу та тривалості періоду, за який виник спір.
Посилання позивача на юридичну необізнаність, як на підставу для визнання поважними причин пропуску звернення до адміністративного суду з даним позовом колегія суддів вважає необґрунтованим.
Жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом позивач не надав, підстав неможливості своєчасного звернення до суду з зазначеним позовом у встановлений КАС України строк не навів.
Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з цим позовом без поважних причин, тому вимоги позивача в частині визнання неправомірними дій УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу стосовно відмови у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах із скороченням пенсійного віку на 8 років та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу призначити ОСОБА_2, пенсію на пільгових умовах як ліквідатору наслідків аварії на ЧАЕС у 1987 році відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме із зменшенням пенсійного віку на вісім років, з часу виникнення в нього такого права, з 06.03.2013 року по 25.11.2015 року підлягають залишенню без розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.198 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.
За викладених обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дій УПФУ в Дзержинському районі м.Кривого Рогу стосовно відмови у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах із скороченням пенсійного віку на 8 років та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу призначити ОСОБА_2, пенсію на пільгових умовах як ліквідатору наслідків аварії на ЧАЕС у 1987 році відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме із зменшенням пенсійного віку на вісім років, з часу виникнення в нього такого права, з 06.03.2013 року по 25.11.2015 року підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині - залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 99, 100, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 28 травня 2015 р. у справі № 210/2855/14а(2а/210/15/15) - задовольнити частково.
Постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 28 травня 2015 р. у справі №210/2855/14а(2а/210/15/15) в частині визнання неправомірними дій УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу стосовно відмови у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах із скороченням пенсійного віку на 8 років та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу призначити ОСОБА_2, пенсію на пільгових умовах як ліквідатору наслідків аварії на ЧАЕС у 1987 році відповідно до ст. 55 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме із зменшенням пенсійного віку на вісім років, з часу виникнення в нього такого права, з 06.03.2013 року по 25.11.2015 року - скасувати, провадження у справі в цій частині залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя С.В. Білак
Судді В.А. Шальєва
Н.А.Олефіренко