09 вересня 2015 рокусправа № 2а-0870/1781/11(СН/808/34/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.
суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.
за участю секретаря судового засідання: Портненко М.В.
за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про часткове скасування податкового повідомлення - рішення,-
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про часткове скасування податкового повідомлення - рішення залишено без розгляду.
Підставою для ухвалення такого судового рішення стала повторна неявка позивача та/або представника позивача в судове засідання призначене на 28 липня 2015 року без повідомлення поважності причин неявки.
Не погодившись з таким рішення суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року скасувати і постановити нову ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Апелянт зазначає, що йому не було відомо про розгляд справи в суді, а тому, не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду. Причин, з якої він не отримував поштову кореспонденцію суду не пояснив.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність його представника, суд в установленому законом порядку не повідомив.
За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення у зв'язку з наступним.
Згідно частини 1 ст.33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Наявними в матеріалах справи письмовими доказами встановлено, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року справа № 2а-0870/1781/11 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про часткове скасування податкового повідомлення - рішення була призначена в судове засідання на 14 липня 2015 року.
Поштове відправлення, яке містило повістку про виклик позивача у судове засідання, призначене на 14.07.2015 року повернено без вручення позивачу із позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання».
У судове засідання 14.07.2015 представники осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не прибули, будь-яких заяв чи клопотань від позивача до суду не надійшло.
Через не прибуття у судове засідання 14.07.2015 осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд був відкладений на 28.07.2015.
Поштове відправлення, яке містило повістку про виклик позивача у судове засідання, призначене на 28.07.2015 було повернено без вручення позивачу із позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання».
У судове засіданні 28.07.2015 представники сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не прибули. При цьому, повістки про виклик до суду надсилались позивачу на адресу наявну в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка співпадає із адресою позивача зазначеною ним в позові. З огляду на вищевикладене, а також враховуючи той факт, що позивач, який в силу приписів ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 КАС України є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, без поважних причин на судові засідання призначені на 14.07.2015 та 28.07.2015 не з'явився, суд першої інстанції цілком правомірно залишив позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 без розгляду.
За таких обставин, підстав для скасування оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року по справі № 2а-0870/1781/11 (СН/808/34/15) - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.
Повний текст виготовлено 11 вересня.2015 року.
Головуючий: М.М.Гімон
Суддя: С.Ю. Чумак
Суддя: І.В. Юрко