15 вересня 2015 рокусправа № 1170/2а-2830/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.
суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.
за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року у справі № 1170/2а-2830/12 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа: Маловисківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, про заміну сторони виконавчого провадження, -
10 вересня 2012 року суд прийняв постанову, якою задовольнив позов Управління до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
08 листопада 2012 року Управління одержало виконавчий лист.
24 листопада 2014 року Управління подало заяву про заміну сторони стягувача у зв'язку з тим, що з 11 серпня 2013 року обов'язок адміністрування внеску передано до повноважень Міністерства доходів та зборів України.
У заяві Управління просить замінити його на Маловисківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управлінням Міністерства доходів та зборів в Кіровоградській області
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року в задоволенні заяви УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області подало апеляційну скаргу в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні заяви та прийняти нову, якою замінити сторону виконавчого провадження. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт вказував, що судом першої інстанції не перевірено докази на підтвердження необхідності заміни сторони виконавчого провадження. Апелянт вказував, що оскільки стягнення суми боргу з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не завершено існує необхідність передати повноваження по закінченню адміністрування до повноваженого органу. Процедури адміністрування які здійснюють органи доходів і зборів поширюються на періоди до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи».
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, виходив з того, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження за нормами КАС України є реорганізація або ліквідація сторони виконавчого провадження. УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області не є ліквідованою юридичною особою, продовжує свою діяльність у сфері пенсійного забезпечення. Суд першої інстанції вказував, що УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області не вибуло з виконавчого провадження як стягувач.
Матеріалами справи встановлено, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми заборгованості набрало законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 264 КАС України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Встановлено, що юридична особа УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області не припинена, не перетворена, не ліквідована, орган Пенсійного Фонду визначено державним виконавцем як стягувач. Фактичного вибуття стягувача з виконавчого провадження не відбулось, УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області права на стягнення боргу іншим особам не передавались.
11 серпня 2013 року набрав чинності Закон України від 04.07.2013 року № 406-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», яким урегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України Міністерству доходів і зборів України.
Пунктами 3, 5 Прикінцевих положень вказаного Закону встановлено, що процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом. Заходи адміністрування органами доходів і зборів здійснюються не раніше дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи». Органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування. Суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.
Таким чином, прикінцевими нормами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи» передбачено, що органи пенсійного фонду продовжують адміністрування, стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску у частині незавершених процедур такого стягнення.
Колегія суддів зазначає, що стягувачем за виконавчим листом, який видався до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи» є УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області. У державного виконавця не виникають труднощі щодо виконання рішення суду та стягнення суми боргу з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області.
Колегія суддів зазначає, що підстави для заміни сторони виконавчого провадження у справі № 1170/2а-2830/12- відсутні.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206, 264 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року у справі № 1170/2а-2830/12 - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: С.В. Сафронова
Суддя: В.Ю. Поплавський
Суддя: Д.В. Чепурнов