27 серпня 2015 рокусправа № 190/967/15-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Олефіренко Н.А. Юхименка О.В.
за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі Дніпропетровської області
на постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року у справі № 190/967/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій, зарахування стажу праці та призначення пенсії на пільгових умовах, -
встановив:
У червні 2015 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі Дніпропетровської області (далі - Відповідач), в якому просив суд визнати протиправними дії Відповідача щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу роботу тракториста за період з 01.07.1975 р. по 28.11.1982 р., з 01.01.1985 р. по 1999 р. включно, зобов'язати Відповідача зарахувати зарахувати вказаний стаж до спеціального та призначити пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
В обґрунтування вимог адміністративного позову зазначав, що в якості тракториста-машиніста пропрацював більше 26 років, тому має право на призначення пільгової пенсії. Зазначає, що хоча деякі записи стосовно його прізвище та ім'я у архівних довідках містять неточності щодо його імені та прізвища, показаннями свідків, записами у військовому квитку підтверджується факт його роботи саме на посаді тракториста-машиніста у визначений період. (а.с.2-4)
Постановою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі.
Постанова суду обґрунтована тим, що внаслідок дослідження у сукупності всіх доказів, а саме - показів свідків, архівних довідок, трудової книжки, підтверджено факт роботи Позивача саме на посаді тракториста-машиніста у спірний період, наявність у нього необхідного віку та стажу, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.(а.с.69-76).
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просило постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року скасувати.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що показаннями свідків можливо підтвердити трудовий стаж, а не спеціальний, який має підтверджуватися уточнюючими довідками підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Надані до пенсійного органу довідки містять неточності та недоліки, зокрема, в частині вірного зазначення прізвища, ім'я, по батькові Позивача, деякі дані до довідки не внесені, оскільки Відомості обліку заробітної плати містять виправлення, внесені не належним чином. Зазначають, що згідно п.26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній ОСОБА_1 має звертатися до суду з метою встановлення факту приналежності документу саме даній особі. Просили розглядати справу за їх відсутності. (а.с.115-117, 128).
Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Щодо встановлених судом обставин справи, а саме:
- звернення ОСОБА_1 за призначенням пенсії на пільгових умовах та надання ним відповідного пакету документів, у тому числі і трудової книжки з записами про роботу в якості тракториста у колгоспі « 40-річчя Жовтня», який в подальшому змінював свою назву на колгосп «Долинський» та КСП «Долинський» з 01.07.1975 року по 28.11.1982 р. та з 01.01.1985 року по 01.04.2000 р. (а.с.13)
- відмови Управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі Дніпропетровської області у призначенні Позивачу пенсії на пільгових умовах відповідно до п. "в"ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з підстав не підтвердження необхідного стажу роботи з огляду на те, що прізвище, ім'я та по батькові у наданих документах, що підтверджують стаж, не збігаються з ім'ям, прізвищем та по батькові особи за паспортом. (а.с.7-9).
- підтвердження поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які мають відповідні записи у їх трудових книжках за аналогічні періоди про роботу на аналогічних посадах, яким уже призначена пенсія відповідно до п. "в"ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" того, що Позивач у зазначені періоди працював разом із ними на посаді тракториста - у сторін заперечень не виникало
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок дослідження у сукупності всіх доказів, а саме - показів свідків, архівних довідок, трудової книжки, підтверджено факт роботи Позивача саме на посаді тракториста-машиніста у спірний період, наявність у нього необхідного віку та стажу, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заявлених вимог , та зазначає наступне.
Відповідно до п. «в» ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у редакції чинній станом на 01 квітня 2015 року, право на пенсію на пільгових умовах мають чоловіки, які працюють трактористами-машиністами, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.
Отже, названою нормою матеріального права встановлені умови, за яких особа має право на призначення пенсії на пільгових умовах.
На час звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах позивач досяг 55 - річного віку.
Спірним залишається підтвердження стажу роботи у період з 01.07.1975 року по 28.11.1982 р. та з 01.01.1985 року по 01.04.2000 р. саме ОСОБА_1 в якості тракториста.
Приймаючи рішення про відмову Позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах згідно пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Відповідач посилався на те, що позивачем надано трудову книжку з датою заповнення 20.02.1998 року, у якій зазначено періоди роботи в колгоспі « 40-річчя Жовтня» з 01.07.1975 року по 01.04.2000 року в якості тракториста, і ці записи завірені печаткою колгоспу « 40-річчя Жовтня», в той час, як з 1992 року даний колгосп перейменовано в КСП «Долинський». Також Відповідач зазначав, що у деяких уточнюючих довідках про підтвердження факту роботи Позивача виявлені неточності, як то: зазначено або лише прізвище та ім'я без зазначення по батькові, або прізвище записано «Волянський» замість «Валянський», а тому підстав для призначення пенсії на пільгових умовах немає до того часу, поки Позивач не встановить у судовому порядку факту належності указаних документів саме йому ( а.с.7-9)
В той же час, у судовому засіданні показами шести свідків, які безпосередньо працювали з Позивачем у спірні періоди на сільськогосподарських підприємствах ( враховуючи їх перейменування) достовірно встановлено, що саме Позивач працював як у колгоспі « 40-річчя Жовтня», перейменованому спочатку у колгосп «Долинський, а потім у реорганізованому в КСП «Долинський» на посаді тракториста, як про це записано у трудовій книжці.
А так як, відповідно до ст..62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, то суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що з огляду на сукупність усіх встановлених та досліджених у судовому засіданні доказів , а саме - записів у трудовій книжці позивача, показів свідків, архівних довідок, підтверджено факт роботи Позивача у спірний період саме на вказаних сільськогосподарських підприємствах та на посаді тракториста-машиніста, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
За таких обставин посилання посилання заявника апеляційної скарги на те, що показами свідків не передбачено підтвердження саме пільгового стажу, визнаються колегією суддів некоректними, оскільки у даному випадку показами свідків підтверджувався факт роботи Позивача саме у спірні періоди у як у колгоспі « 40-річчя Жовтня», перейменованому спочатку у колгосп «Долинський, а потім у реорганізованому в КСП «Долинський» на посаді тракториста, про що вчинено записи у наданій Відповідачу трудовій книжці, і яку Відповідач не приймає до уваги з огляду на дату її заповнення та невідповідність печатки у ній.
За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.. 200, 205, 206 КАС України, суд ,
ухвалив:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі Дніпропетровської області - залишити без задоволення.
Постанову П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року у справі № 190/967/15-а - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий: Л.М. Нагорна
Суддя: Н.А. Олефіренко
Суддя: О.В. Юхименко