27 серпня 2015 рокусправа № 199/9909/14-a 2-а/199/125/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.
суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.
за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду від 27 липня 2015 року у справі № 199/9909/14-а (2-а/199/125/15) за адміністративним позовом Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
Громадська організація «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить:
- визнати неправомірними дії головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни за ненадання відповіді на інформаційний запит, поданий відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації»;
- зобов'язати відповідача, як розпорядника інформації, надати відповідь на поданий 14.10.2014року запит в порядку і строк, визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації».
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 27 липня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити справу для продовження розгляду.
В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги та обґрунтування апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відмовляючи у відкритті провадження у адміністративній справі, суд першої інстанції зазначив, що відповідач не є у даному випадку розпорядником інформації, визначеним ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не здійснює по відношенню до позивача владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а тому спір, що виник між сторонами, належить до вирішення в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом ( ст.3 Закону).
При цьому, розпорядники інформації визначені у статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", якими визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
Виходячи з наведених вимог, варто врахувати, що той факт, чи виступає відповідач як суб'єкт владних повноважень, не може бути визначальним при вирішенні питання щодо юрисдикції зазначеного спору.
Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
Тобто, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі спори щодо правовідносин, пов'язаних з доступом до публічної інформації, в яких оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність розпорядників публічної інформації, в тому числі й у разі, якщо такими розпорядниками є не суб'єкти владних повноважень. При цьому, на думку колегії суддів, питання чи є особа розпорядником публічної інформації в даних правовідносинах в розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації" має бути досліджено під час судового розгляду спору, а не на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Колегія суддів приходить висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 197, п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр», подану в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду від 27 липня 2015 року у справі № 199/9909/14-а (2-а/199/125/15) - скасувати.
Справу № 199/9909/14-а (2-а/199/125/15) направити до суду першої інстанції для продовження розгляду
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий: Н.П. Баранник
Суддя: Н.І. Малиш
Суддя: А.А. Щербак