"04" вересня 2015 р. справа № 804/4530/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року у адміністративній справі № 804/4530/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -
Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області звернулось до суду з адміністративним позовом до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в якому просило скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ від 04.03.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 804/8509/13-а від 08.08.2013 р.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 р. у справі № 804/4530/15 в задоволенні адміністративного позову Управлінню Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відмовлено повністю.
Не погодившись з постановою суду, Управлінням Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 р. у справі № 804/4530/15, як таку що винесена з порушенням норм матеріального права. Так скаржник вказує на те, що управлінням направлялись запити на видачу виконавчого листа, однак лист видано позивачу лише 12.02.2015 р., тобто після спливу строку на його пред'явлення до виконання. Оскільки запізнення в отриманні виконавчого листа виникло не з вини позивача, то і застосування до виконавчого документа річного строку для його пред'явлення з боку відповідача є неправомірним.
Крім цього, вважає, що на суми по стягненню єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування строки давності не застосовуються відповідно до ч. 16 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».
Також позивач вказує, що боржником частково виконано рішення суду, що в свою чергу відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для поновлення перебігу строку пред'явлення виконавчого документа для виконання.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/8509/13-а від 08.08.2013 р. задоволено позовні вимоги позивача до ФОП ОСОБА_2 про зобов'язання сплатити заборгованість по єдиному внеску на суму 9 776,75 грн.
Згідно супровідного листа від 25.02.2015 р. виконавчий документ по вказаній постанові направлено до Заводського відділу ДВС Дніпродзержинскього міського управління юстиції.
03.03.2015 року до Заводського відділу ДВС Дніпродзержинскього міського управління юстиції за заявою стягувача надійшов виконавчий лист по справі №804/8509/13-а про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь УПФУ в Кринчанському районі Дніпропетровської області в сумі 7 276,75 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження державним виконавцем 04.03.2015 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, в зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, а саме: у виконавчому документі строк пред'явлення до 13.01.2015 року, однак, за заявою стягувача пред'явлено 03.03.2015 року.
Правомірність прийняття відповідачем постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження є предметом спору, який передано на вирішення суду.
Вирішуючи спірні правовідносини суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки позивачем пропущено річний строк пред'явлення виконавчих документів до виконання, то є підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
З такими висновками суд апеляційної інстанції не може погодитись та вважає, що судом першої інстанції не досліджено обставини, які можуть бути підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Так відповідно до умови і порядку виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 21.04.1999 р. №606-XIV «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження» ( зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України, щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», що набув чинності з 09 березня 2011 року встановлено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання.
Так виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;
2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Отже, загальний строк протягом якого може бути пред'явлений виконавчий лист до виконання становить один рік, який обчислюється з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.
При цьому відповідно до частини 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:
1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;
2) частковим виконанням рішення боржником;
3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Таким чином законодавець передбачає можливість поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа за наявності підстав визначених наведеною статтею, зокрема однією з них є часткове виконання рішення боржником.
При цьому матеріалами справи підтверджується часткове виконання рішення суду ОСОБА_2 по сплаті єдиного соціального внеску, що підтверджується повідомленням про сплату боргу, актом звірення виконавчих документів за рішеннями про стягнення коштів на користь держави в інтересах органів Пенсійного фонду України за 2014 р. та розрахунками по сплаті боргу ОСОБА_2 (а.с. 12 - 15).
З урахуванням цієї обставини відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» з моменту сплати коштів боржником 24.07.2014 р. поновлюється строк на пред'явлення виконавчого листа на 1 рік до 24.07.2015 р., а тому звернення позивача до Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції з виконавчим документом 03.03.2015 р. відбулось в межах строку встановленого законодавством для його пред'явлення до виконання.
Тому в частині скасування постанови державного виконавця заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ від 04.03.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 804/8509/13-а від 08.08.2013 р. позовні вимоги УПФУ в Криничанському районі Дніпропетровської області підлягають задоволенню.
В частині зобов'язати відповідача вжити заходів щодо відновлення порушеного права позивача шляхом відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, колегія суддів вважає за необхідне відмовити позивачу, оскільки питання відкриття виконавчого провадження вирішується з врахуванням положень ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», відноситься до повноважень державного виконавця, які суд не може взяти на себе.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог УПФУ в Криничанському районі Дніпропетровської області в частині скасування постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ від 04.03.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 804/8509/13-а від 08.08.2013 р.
Згідно положень ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Отже, відповідно до ч.1 ст.202 КАС України постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 р. у даній справі підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 197, п. 3.ч.1 ст.198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року у адміністративній справі № 804/4530/15 - задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року у адміністративній справі № 804/4530/15 - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.
Скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 04.03.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 804/8509/13-а від 08.08.2013 р.
В решті позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко