29 липня 2015 рокусправа № 320/11318/14-а провадження № 2а/320/15/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.
суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.
за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мелітопольської районної ради Запорізької області
на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.05.2015р. у справі №320/11318/14-а(2а/320/15/15)
за позовом ОСОБА_1
до Мелітопольської районної ради Запорізької області
третя особа: ОСОБА_2
про визнання незаконними рішення,
Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про:
- визнання рішення 36 сесії Мелітопольської районної ради від 11 вересня 2014 року №16 в частині звільнення з посади голови районної ради ОСОБА_1 незаконним та скасування вказаного рішення;
- визнання рішення позачергової 37 сесії Мелітопольської районної ради від 12.09.2014 року №1 в частині обрання нового голови Мелітопольської районної ради ОСОБА_2 нечинним та скасування вказаного рішення
- поновлення на роботі позивача на посаді голови Мелітопольської районної ради з 11.09.2014р.;
- стягнення з відповідача заробітної плати за весь час вимушеного прогулу за період з 13.10.2014р. по 18.03.2015р. у сумі 49151,20грн.
На обґрунтування позовних вимог зазначалось про порушення відповідачем норм Закону України «Про місцеве самоврядування» під час прийняття вищевказаних рішень, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.
18.03.2015р. відповідачем подано до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строків звернення до адміністративного суду.
Ухвалою суду першої інстанції від 25.05.2015р. в задоволенні вказаного клопотання відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю доводів відповідача, оскільки, як з'ясовано судом, позивач не пропустив строку звернення до суду з адміністративним позовом. При цьому з урахуванням норм ст.133 КАС України суд зазначив, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.
Відповідач не погодився з таким судовим рішенням та оскаржив дану ухвалу в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без розгляду. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.
Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Розглянувши апеляційну скаргу з урахуванням матеріалів справи, колегія суддів погоджується з оскаржуваним судовим рішенням.
Так, питання при вирішенні клопотання відповідача суд, з урахуванням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, надав вірну правову оцінку обставинам, пов'язаним з визначенням моменту, коли позивачу стало відомо про його звільнення. Цей момент пов'язано з 07.10.2014р. - датою отриманням позивачем поштової кореспонденції з письмовою відповіддю нового голови ради ОСОБА_2 про звільнення позивача (а.с.13-15).
Враховуючи наявні в матеріалах справи документи, колегія суддів погоджується з тим, що саме з 07.10.2014р. (моменту, коли позивачу стало відомо про порушення його права на працю) слід обліковувати строк для звернення до суду.
За встановлених обставин підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування ухвали суду не вбачається. Ухвалу суду прийнято з дотримання норм процесуального права.
Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Мелітопольської районної ради Запорізької області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.05.2015р. у справі № 320/11318/14-а (2а/320/15/15) залишити без задоволення.
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.05.2015р. у справі № 320/11318/14-а(2а/320/15/15) залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.
Головуючий: О.А. Проценко
Суддя: Ю.В. Дурасова
Суддя: Л.П. Туркіна