02.10.2015 р. Справа№ 914/3459/15
Суддя Король М.Р., розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства “Галичина”, м.Радехів Львівської області
про: видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 20.08.2015 року у справі № 03-02/0615
за позовом: Приватного акціонерного товариства “Галичина”, м.Радехів Львівської області
до відповідача: Приватного підприємства “АЛЬЯНС ТОРГ”, м.Артемівськ Донецької області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство “Ковельмолоко”, м.Ковель Волинської області
про: розірвання договору суборенди та зобов'язання передати транспортні засоби
На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства “Галичина” (м.Радехів, Львівська область) про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 20.08.2015 року у справі № 03-02/0615 за позовом Приватного акціонерного товариства “Галичина” (м.Радехів, Львівська область) до Приватного підприємства “АЛЬЯНС ТОРГ” (м.Артемівськ, Донецька область) про розірвання договору суборенди та зобов'язання передати транспортні засоби.
Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду на підставі ст.63 ГПК України, зважаючи на наступне.
Ухвалою суду від 17.09.2015 року у справі №914/3288/15 повернуто Приватному акціонерному товариству “Галичина” заяву вих.№10/09-04 від 10.09.2015 року про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 20.08.2015 року у справі № 03-02/0615 і додані до неї документи без розгляду.
Не усунувши допущені у заяві (вих.№10/09-04 від 10.09.2015р.) порушення, заявник повторно звернувся із даною заявою. (вих. №28/09-01 від 28.09.2015р.).
Відповідно до п.5 ч.4 ст. 1228 ГПК України, до заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Як роз'яснено Вищим господарським судом України у п.п.2.20 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” №7 від 21.02.2013р. із змінами та доповненнями, чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.
Водночас, п.2.21. п.2 даної постанови передбачено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору додається до позовної заяви (заяви, скарги) і має містити відомості про те яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.
Як вбачається із додатків до заяви, позивачем долучено оригінал платіжного доручення №953 від 16.06.2015р. на суму 1827,00грн., де вказано “судовий збір, заява ПрАТ Галичина, Госп.суд Львів.обл. ЄДРПОУ 03499974 ККДБ 22030001 ПДВ звільнення від ПДВ)0,00”.
Згідно з п.3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.2004р., із змінами та доповненнями, реквізит “Призначення платежу” платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення “Призначення платежу”. Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.
Таким чином, графа “Призначення платежу” платіжного доручення №953 від 16.06.2015р. на суму 1827,00 грн. не містить відомостей про те, що судовий збір сплачено за подання заяви вих.№28/09-01 від 28.09.2015 року про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 20.08.2015 року у справі № 03-02/0615.
Вищий господарський суд України у постанові пленуму “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” роз'яснив, що за відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) повертається господарським судом без розгляду (п.п.2.22 п.2).
З врахуванням вищенаведеного, долучене до позовної заяви платіжне доручення про сплату судового збору не є належним та допустимим доказом сплати судового збору саме по поданій заяві.
Крім того, суд звертає увагу на те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі датоване 20.08.2015 року, а платіжне доручення про сплату судового збору №953 від 16.06.2015 року. Враховуючи викладене, долучене платіжне доручення не може бути доказом сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 20.08.2015 року у справі № 03-02/0615.
Заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу (ч. 5 ст. 1228 ГПК України).
Відповідно до ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд, -
Повернути Приватному акціонерному товариству “Галичина” заяву вих. №28/09-01 від 28.09.2015 року про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 20.08.2015 року у справі № 03-02/0615 і додані до неї документи без розгляду.
Додаток: заява та додані до неї документи на 47 арк.
Суддя Король М.Р.