30 вересня 2015 року Справа № 915/1407/15
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Васильєвої Л.І. при секретарі судового засідання Цуріці І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача- 1: Миколаївської міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20
до відповідача- 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Садовий центр "Перемога", 54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/5
про визнання договору дійсним, зобов'язання не чинити перешкод.
Суддя Васильєва Л.І.
Від позивача: не з'явився
Від 1-ого відповідача: Бабенко О.О., довіреність №250/02.02.01-22/02.06/14/15 від 26.01.2015р.
Від 2-ого відповідача: не з'явився
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду із позовом, в якому просить:
1. визнати договір про надання послуг від 20.04.2015р. № 1 дійсним;
2. визнати за відповідачем право на надання послуг на розміщення легкої або переносної торгової палатки для ведення роздрібної торгівлі; надання можливості підключення до електромереж на умовах, визначених діючим законодавством, яке передбачене умовами договору від 20.04.2015р. № 1;
3. зобов'язати ТОВ "Садовий центр "Перемога" не чинити перешкод в наданні послуг на розміщення легкої або переносної торгової палатки для ведення роздрібної торгівлі.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.08.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду.
Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним.
Станом на 04.08.2015р. ТОВ «Садовий центр «Перемога» здійснює перешкоди у наданні послуг, передбачених укладеним між ним та позивачем договором № 1 від 20.04.2015р. шляхом щоденних візитів з вимогами припинити ведення роздрібної торгівлі.
Позивач вказує, що станом на 04.08.2015р. договір № 1 від 20.04.2015р. не є розірваним, а дії відповідача вважає такими, що перешкоджають здійсненню підприємницької діяльності.
Враховуючи вищенаведене, посилаюсь на ст. 628 Цивільного кодексу України, ст.ст. 180, 188, 193 Господарського кодексу України позивач просить визнати договір про надання послуг від 20.04.2015р. № 1 дійсним, визнати за відповідачем право на надання послуг на розміщення легкої або переносної торгової палатки для ведення роздрібної торгівлі, надання можливості підключення до електромереж на умовах, визначених діючим законодавством, яке передбачене умовами договору від 20.04.2015р. № 1, зобов'язати ТОВ "Садовий центр "Перемога" не чинити перешкод в наданні послуг на розміщення легкої або переносної торгової палатки для ведення роздрібної торгівлі.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив. Ухвали господарського суду від 10.08.2015р. та від 01.09.2015р. направлені на поштову адресу, вказану позивачем в позовній заяві. Отже, він вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Витребовані судом додаткові докази позивач не надав.
Відповідач-1 надав відзив, в якому зазначає, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.02.2015р., залишеним без змін постановою ВГСУ від 08.07.2015р. розірвано договір оренди від 30.09.2004р. цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства, укладеного між територіальною громадою м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради в повному господарському віданні КП Миколаївської міської ради "Миколаївські парки" та ТОВ "Садовий центр "Перемога". Таким чином, відповідач-2 не є орендарем ЦМК парку "Перемога".
Відповідач - 1 вказує, що на момент укладання з позивачем договору про надання послуг від 20.04.2015р. № 1 другий відповідач не був орендарем спірної ділянки по пр. Героїв Сталінграду, 2, оскільки рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.09.2009, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2009р. у справі № 17/25/08-НР договір оренди вищевказаної земельної ділянки визнано недійсним. Зазначає, що оскільки відповідач - 2 не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для можливості підписання з позивачем договору № 1, вказаний договір є недійсним. Вказує, що з матеріалів позовної заяви не зрозуміло, які конкретні позовні вимоги висуває позивач до Миколаївської міської ради.
Відповідач - 2 відзив та заперечень по суті позову не надав. Представник відповідача - 2 у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив. У відповідності зі ст.ст. 64, 77 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду від 10.08.2015р. та 01.09.2015р. були направлена на юридичну адресу відповідача /54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/5/, отже він вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.
Відповідач- 2 правом, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався, вимоги ухвали господарського суду щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав.
Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд -
встановив:
20.04.2015р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ "Садовий центр "Перемога" було укладено договір № 1 від 20.04.2015р. про надання послуг, за умовами п. 1.2 якого другий відповідач зобов'язався надавати позивачу послуги по наданню дозволу (згоди) на розміщення легкої або переносної торгової палатки для ведення роздрібної торгівлі, надання можливості підключення до електромереж на умовах визначених діючим законодавством.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач -2 здійснює перешкоди у наданні послуг, передбачених договором № 1 від 20.04.2015р., дії відповідачів вважає такими, що перешкоджають здійсненню підприємницької діяльності.
Позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з такого:
Статтею 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Підстави для визнання правочину дійсним визначено нормами статей 215-224 Цивільного кодексу України.
Жодної підстави для визнання договору про надання послуг від 20.04.2015р. № 1 дійсним позивачем в обґрунтування позову не зазначено.
Відповідно до ч. 1 ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Ухвалою від 01.09.2015р. суд зобов'язав позивача надати докази порушення його прав та охоронюваних інтересів відповідачем-1 (Миколаївською міською радою) та докази оспорювання відповідачем-2 (ТОВ "Садовий центр "Перемога") договору №1 про надання послуг від 20.04.2015 року.
Позивач витребувані ухвалою суду докази не надав.
Позовна заява та додані до неї документи взагалі не містить посилань та доказів порушення першим відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
Доказів, які підтверджують доводи позивача щодо невиконання договору другим відповідачем, чи створення ним перепон у підприємницькій діяльності позивач не представив.
Крім того, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що на момент укладання з позивачем договору про надання послуг від 20.04.2015р. № 1 другий відповідач не був орендарем земельної ділянки по пр. Героїв Сталінграду, 2, оскільки рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.09.2009, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2009р. у справі № 17/25/08-НР договір оренди вищевказаної земельної ділянки визнано недійсним.
Таким чином, відповідач - 2 не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для підписання з позивачем договору № 1 про надання послуг від 20.04.2015 року.
Оскільки, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається, а саме факту порушення його прав та охоронюваних інтересів відповідачем-1 (Миколаївською міською радою) та докази оспорювання відповідачем-2 (ТОВ "Садовий центр "Перемога") договору №1 про надання послуг від 20.04.2015 року, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.
Керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позові відмовити.
Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складено та підписано 02.10. 2015р.
Суддя Л.I. Васильєва