ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
14.09.2015Справа №910/15694/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Медирент»
до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
про стягнення 42409,88 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача - Перепелиця З.І., Дорош К.А., Жора В.В. (представники за довіреностями);
від відповідача - Левченко Д.Ю. (представник за довіреністю).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Медирент» (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - Відповідач), з урахуванням прийнятої судом в порядку ст.ст. 22, 55 ГПК України заяви про зменшення позовних вимог, 42409,88 грн. заборгованості та санкцій за договором від 13.11.2012 № 03-4/0471-12 про надання послуг з розроблення пакетних програмних засобів, у зв'язку з тим, що Відповідач не здійснює підписання акту по останньому етапу робіт та їх оплату.
Відповідач натомість вказує, що підстави підписувати акт по останньому етапу робіт та оплачувати вказані у акті роботи у Відповідача відсутні, оскільки він має численні зауваження до роботи сайту, які не виправлені Позивачем, та що сайт нормально не працює, тому до виправлення цих недоліків Відповідач вважає що у нього відсутній обов'язок оплати робіт. До вимог про стягнення пені Відповідач завив про застосування позовної давності.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд
13.11.2012 між Відповідачем, як Замовником, та Позивачем, як Виконавцем, було укладено Договір № 03-4/0471-12 (далі - Договір), за умовами якого Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги з розроблення пакетних програмних засобів (модернізація web-сайту ukrenergo.energy.gov.ua, далі - Роботи).
Ціна Договору - 350000 грн., у т.ч. ПДВ, при цьому сторони погодили, що розрахунки здійснюються після виконання робіт (етапів робіт), а саме оплата за роботи (етап), виконані Виконавцем та прийняті Замовником на підставі підписаних Сторонами актів виконаних робіт (за етап), здійснюється Замовником протягом 30ти банківських днів з моменту підписання Сторонами таких актів.
За умовами пунктів 5.6-5.7 Договору, на підтвердження виконання робіт (етапу) Сторонами підписуються відповідні акти, які складаються відповідно до вимог щодо складання первинних документів, підписуються та подаються на підпис Замовнику Виконавцем (в 2-х примірниках), натомість Замовник зобов'язаний підписувати такі акти та повертати Виконавцю по одному примірнику підписаного акту протягом 20ти календарних днів з дня отримання від Виконавця, або в зазначений строк надавати Виконавцю мотивовані зауваження до якості робіт (етапу)/мотивовану відмову визнати виконання робіт (етапу).
При цьому строк та порядок усунення недоліків зазначається в акті виявлених недоліків, який складається Сторонами (а у разі неприбуття Виконавця для складання акту виявлених недоліків протягом строку, зазначеного у виклику/повідомленні Замовника, - Замовником одноособово). Акт про недоліки направляється/надсилається Виконавцю.
Спір у даній справі виник у зв'язку з тим, що під час виконання Договору на думку Позивача Відповідачем, як Замовником, було допущено порушення обов'язку щодо своєчасного приймання Робіт, а саме 31.03.2014 Виконавець надіслав на адресу Замовника листом вих.№56 Акт № 8 здачі-приймання наданих послуг за етапом №8 та пакет документів на закриття етапу №8, і відповідно до п. 5.7 Договору Замовник повинен був підписати акт впродовж 20ти календарних днів, або в зазначений строк надавати мотивовані зауваження до якості робіт (етапу)/мотивовану відмову визнати виконання робіт (етапу), однак нічого з цього Замовником зроблено не було, що стало підставою для звернення Позивача до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за роботи по етапу №8 та санкцій за несвоєчасну оплату робіт, разом в сумі 47007,14 грн.
Однак до доводів Позивача щодо належного та в повному обсязі виконання ним робіт по Договору за етапом №8 суд ставиться критично з огляду на наступне.
Метою Робіт за Договором, що передбаченою Технічними вимогами, є:
- побудова сучасного високонадійного захищеного програмно-апаратного комплексу для організації хостингу на майданчику Відповідача поновленого корпоративного веб-сайту Відповідача та за необхідності інших сайтів і електроенергетичної галузі;
- розробка нового дизайну корпоративного веб-сайту Відповідача з частковим перенесенням існуючого контенту старого сайту;
- зняття існуючих обмежень по організації колективної роботи контент-менеджерів;
- зняття існуючих обмежень по публікації великих обсягів інформації;
- розробка єдиних корпоративних правил ведення сайту;
- навчання персоналу, підготовка адміністраторів системи.
При цьому, етап №8 відповідно до Додатку № 3 до Договору передбачав підготовку техно-робочої документації та впровадження КСЗІ (комплексної системи захисту інформації) системи.
За умовами Договору, враховуючи наповненість роботами попередніх 7 (семи) етапів, фактично сторони передбачили, що по виконанню робіт по етапу№8 та підписання актів прийому-передачі 8-го етапу робіт Відповідачу буде передано його оновлений корпоративний веб-сайт у роботі якого не буде виникати проблем та помилок, з впровадженою системою комплексного захисту інформації, та який буде супроводжений техно-робочою документацією та буде здійснено відповідне навчання персоналу Відповідача.
За умовами пунктів 5.6-5.7 Договору, на підтвердження виконання робіт (етапу) Сторонами підписуються відповідні акти, при цьому Замовник зобов'язаний підписувати такі акти та повертати Виконавцю по одному примірнику підписаного акту протягом 20ти календарних днів з дня отримання від Виконавця, або в зазначений строк надавати Виконавцю мотивовані зауваження до якості робіт (етапу)/мотивовану відмову визнати виконання робіт (етапу).
До матеріалів справи (до відзиву Відповідача) залучено електронне листування між сторонами з 25.02.2014, тобто яке мало місце ще від часу дії гарантійного строку по першому етапу робіт по договору, та надалі, та також до направлення Позивачем 31.03.2014 Відповідачу з листом вих.№56 Акту № 8 здачі-приймання наданих послуг за етапом №8, і також до повторного направлення цього ж акту та претензії.
Дане електронне листування прийнято судом як належний доказ по справі, оскільки обидві сторони (їх повноважні представники у судовому засіданні) підтвердили, що дане листування дійсно мало місце між їх підприємствами та велось уповноваженими особами у межах їх компетенції, тобто, сторонами визнано як факт наявності всіх вказаних листів, так і їх зміст та обізнаність з цим змістом.
З 25.02.2014 у вищеописаних електронних листах Відповідачем висловлювалися Позивачу зауваження як до відсутності належної документації, так і щодо роботи сайту.
Зокрема про наповненість журналів подій критичними помилками, про невідоме походження встановлених продуктів, про необхідність створення та заповнення технічного проекту та експлуатаційної документації КСЗІ окремими документами, про відсутність актів перевірки на придатність або посилань на наявність антивірусного програмного забезпечення, системами керування баз даних маршрутизатора та комутатора.
Щодо наведених вище зауважень, то у листі-відповіді від 21.05.2014 Позивач деякі з них відхилив, вказуючи, що на його думку все виконано правильно, і що незрозумілі Відповідачу моменти були описані раніше у технічній документації, а деякі зауваження Позивач вказав, що вважає їх або недоцільними, або не вбачає сенсу у їх прийнятті та виправленні. Також Позивачу було зауважено про відсутність у пояснювальній записці до проекту даних про робочі станції користувачів, через які буде здійснюватися керування сайтом та системою в цілому, про відсутність у технічному проекті розбивки серверів по приміщенням.
Відповідач направляв до Позивача спеціалістів на навчання, як це передбачалося умовами Договору, однак строки навчання Позивач переносив мотивуючи це його зайнятістю в іншому проекті, і також оскільки Позивач та Відповідач не дійшли згоди щодо обсягу навчання спеціалістів.
Також наявність у Відповідача подальших зауважень до роботи сайту прослідковується у листах з 22.01.2015, де Відповідач вказує, зокрема, на відсутність прив'язки до реальних даних з БД про частоту та обсяг передачі енергії, на підвисання процесу резервного копіювання, на неможливість повністю розмістити контент на сайті, на зникнення деяких з опублікованих статей та необхідність їх повторного розміщення у зв'язку з цим, на наявність запитань до процесів форматування на сайті тексту, зображень, на необхідність надання роз'яснень щодо формату розміщення гіперссилок, і також черговий раз наголошує на не погодження та не завершеність питання навчання персоналу Відповідача.
Зауваження наведеного листа були Позивачем частково прийняті до уваги, що він виклав у листі від 22.01.2015, а частково відхилені з вказівкою, що ці питання погоджені з Замовником, тобто з Відповідачем, тому все працює правильно. Щодо навчання персоналу сторони погодження знову не дійшли.
Після указаної переписки Відповідач знову направив до Позивача листа щодо неналежної роботи веб-сайту: сайт не працює, можливо йде процедура бекапу з живою віртуальною складовою, потрібен аналіз цих періодичних збоїв та їх виправлення. Наступний лист, що сайт знову не працює, мав місце 17.02.2015, у відповіді на нього Позивач вказав, що передасть це питання розробникам, та 18.02.2015 вказав про повернення сайту до роботи, причин попередніх проблем у роботі сайту не назвав, натомість наголосив на необхідності підписати акти приймання-здачі виконаних робіт.
Відповідач отримання акту як раніше так і на даний час не заперечив, натомість здійснив повторне тестування сайту та знову просив виправити виявлені проблеми у його роботі, оскільки за перевіркою Відповідача на жорстких дисках достатньо місця для роботи сайту, однак сайт знову не працював, та запускався лише періодично.
Проблеми у роботі сайту Відповідач знову озвучував 19.02.2015 та 20.02.2015, та Позивач вказав, що залучить спеціалістів для встановлення причин цих проблем, та 23.02.2015 вказав на можливість виправлення цих проблем шляхом збільшення місця на жорсткому диску, натомість Відповідач указав, що обумовлений жорсткий диск не повинен приймати участі в роботі додатку - що він виключно для операційної системи, це стандартне правило, натоміть Позивач вказав на необхідність збільшення місця на диску саме для віртуальної частини, та що Позивач вказав мінімальні параметри диску, які потім Відповідач повинен збільшити.
24.02.2015 від Відповідача до Позивача знову надійшло повідомлення про не роботу сайту, на що Позивач вказав що береться до перевірки, але знову вимагав підписаний акт. Потім мало місце подальша переписка щодо підстав неполадок на сайті, щодо неякісних скриптів та наявності необхідного місця на диску.
25.02.2015 та 27.02.2015 Відповідачем було повідомлено Позивача, що додаткове місце на диску розчищено, проте сайт не працює, Відповідач запропонував усунути всі виявлені помилки та неполадки у роботі сайту, та вказав на прострочення строків завершення виконання робіт по сайту, і також додатково вказав Позивачу на помилки у завантаженні документу, які Позивач взявся виправити.
16.04.2015 Відповідач знову повідомив Позивача, що після переходу на новий сайт, він знову не працює. 23.04.2015 Відповідач направив Позивачу перелік зауважень до роботи сайту, які були виявлені у процесі його експлуатації, та 24.04.2015 Позивача знову було повідомлено, що сайт знову не працює, та аналогічне повідомлення про збої сайту було направлено також 28.04.2015, на що у листі від 28.04.2015 Позивач вказав, що він передав Відповідачу інструкцію по відновленню сайту, та що в причині постійної не роботи сайту потрібно розібратися, що не повинна мати місце така неналежна робота сайту, однак спеціалістів для його лагодження Позивач виділити наразі не може. 30.04.2015 Відповідач направив Позивачу чергове повідомлення у роботі сайту.
Тобто, хоча Відповідачем у вищеописаному листуванні і визнається отримання спірного акту виконаних робіт від Позивача, проте з огляду на наявність численних зауважень до роботи сайту Відповідач керуючись приписами п. 5.7 Договору ці акти не підписував, оскільки очікував від Позивача на виправлення заявлених ним зауважень до роботи сайту. При цьому виконання Позивачем робіт по попереднім етапам Відповідачем не оспорюється, акти по попереднім семи етапам були підписані, натомість закривати акт по восьмому етапу Відповідач відмовлявся через виявлені помилки у роботі сайту та через його періодичну не роботу взагалі, тобто Відповідач вважає, що не міг використовувати сайт безперервно та за призначенням, та винним у цьому є Позивач, який неякісно виконав роботу.
При цьому Відповідач по суті посилається на приховані у роботі недоліки, тобто ті, які виникли після прийняття ним робіт по попереднім семи етапам та які він виявив під час намагання Позивача подати йому як повністю виконані роботи по восьмому етапу так і закрити виконання робіт по Договору в цілому.
Щодо не заявлення зауважень протягом гарантійного строку за попередніми семи етапами, то судом ці твердження Позивача відхиляюся, оскільки листи з претензіями до роботи сайту надходили до Позивача з 25.02.2014, тобто в межах гарантійних строків починаючи з першого їх етапу, та надалі, і натомість деякі з зауважень приймались Позивачем до розгляду (а не відхилялися у зв'язку з закінченням строку гарантії) у тому числі після встановленого Договором гарантійного строку по восьмому етапу, що описано судом вище по суті листування між сторонами.
З огляду на наведене, для встановлення, чи обгрунтвоано Відповідач виставляв претензії до виконаних Позивачем робіт, чи були ці недоліки у роботі узагалі, та чи були вони явними чи прихованими, тобто, для встановлення чи обґрунтовано Відповідач відмовлявся від підписання акту виконаних робіт по восьмому етапу, потрібні спеціальні знання з програмного та апаратного забезпечення створення та діяльності веб-сайту, якими суд не володіє, що відповідно до ст. 41 ГПК України є підставою для проведення експертизи.
При цьому, з огляду на розподіл обов'язку доказування між сторонами, встановлений ст. 33 ГПК України, оскільки Відповідач посилається на виставлення зауважень до Позивача, які були частково останнім прийняті (обгрунтвоано наведеною вище перепискою), то саме на Позивача, як на виконавця по Договору, покладено обов'язок з доведення, що ним роботи по Договору, а зокрема по етапу №8, були виконані належним чином та в повному обсязі, що заявлені Відповідачем недоліки або не мали місця, або не впливали на повному та якість виконання робіт по етапу №8, отже які Відповідач був зобов'язаний прийняти та оплатити.
Натомість, як було зазначено вище, суд не володіє спеціальними знаннями з програмного та апаратного забезпечення створення та діяльності веб-сайту, тому оцінити - чи були виконані Позивачем спірні роботи по етапу №8 належним чином та в повному обсязі, чи заявлені Відповідачем недоліки мали місце та чи впливали на повному та якість виконання робіт по етапу №8, суд не має можливості, тому для надання Позивачу змоги довести обгрунтованість його вимог - запропонував призначити у справі судову експертизу за ст. 41 ГПК України.
Окрім того, за своєю правовою природою укладений між сторонами договір, є договором підряду на виконання робіт, і за приписами ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками.
Однак від призначення експертизи Позивач відмовився та вказав, що навіть у випадку призначення оплачувати її не буде, оскільки вважає недоцільною.
Разом із тим у зв'язку з відсутністю у суду спеціальних знань з програмного та апаратного забезпечення створення та діяльності веб-сайту, суд не може дійти висновку про обгрунтованість доводів Позивача про виконання ним спірних робіт по етапу №8 належним чином та в повному обсязі, та чи заявлені Відповідачем недоліки дійсно мали місце та чи впливали на повному та якість виконання робіт по етапу №8, тому підстав для задоволення позову про стягнення вартості робіт на етапом №8 не вбачає.
Позаяк Позивачем не доведено обов'язку Відповідача оплачувати роботи, отже не доведено прострочення їх оплати, то підстави для задоволення позову в частині стягнення заявлених санкцій за несвоєчасну оплату робіт у суду відсутні.
Позовна давність до вимог про стягнення пені судом не застосовується, оскільки судом при розгляді спору по суті не встановлено порушень з боку Відповідача цивільного права або інтересу Позивача.
Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Позивача.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Сташків Р.Б.