ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 вересня 2015 р. Справа № 909/886/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю. І.,
секретар судового засідання Дребот Н. Д.,
за участю представників сторін:
від позивача: 1. ОСОБА_1, представник (довіреність №22/09 від 21.09.2015),
2. ОСОБА_2, представник (довіреність №235 від 27.07.2015, паспорт серія СА421310 від 13.03.97)
від відповідача: представники не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" (вул. В.Чорновола,12, м. Київ, 01135)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 77100)
про стягнення коштів в сумі 15078,42 грн.
ТОВ "Українська дистрибуційна компанія" звернулось до господарського суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 15078,42 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що всупереч умовам договору поставки відповідач до теперішнього часу не розрахувався за отриманий товар, в зв'язку з чим виникла заборгованість, а тому позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу - 13531,68 грн., пені 1490,33 грн. та 3% річних - 74,41 грн.
З поданої позовної заяви (вх.№8514/15 від 10.08.2015) вбачається, що при написанні прохальної частини заяви, позивач помилився та зазначив суму основного боргу 13513,68 грн., проте в тексті описової частини він посилається на суму основного боргу в розмірі 13531,68 грн.
Ухвалою суду від 10.08.2015 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 18.08.2015, за результатами відкладено розгляд даної справи на 22.09.2015.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив позов задоволити.
22.09.2015 відповідачем заявлено усне клопотання про зарахування, сплачених ним коштів, в рахунок погашення заборгованості за договором поставки №2685 від 04.09.2013, що укладався між позивачем та ФОП ОСОБА_4 та є предметом спору у справі 909/885/15.
В судовому засіданні 22.09.2015 оголошувалась перерва до 28.09.2015.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід частково задоволити, з врахуванням наступного:
08.05.2015 між ТОВ "Українська дистрибуційна компанія" та ФОП ОСОБА_3 укладено договір поставки №1385/15, відповідно до умов якого, постачальник (позивач) зобов'язався передати у власність покупця товар, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти і оплатити його на умовах договору. Найменування товару: алкогольні та безалкогольні напої.
При укладенні даного правочину сторонами було узгоджено всі істотні умови договору.
В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.
Статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема з договорів. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з ч.ч.1,7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З долученої до матеріалів справи накладної №8055 від 11.05.2015 вбачається, що позивач свої зобов'язання виконав належним чином та поставив відповідачу товар на суму 18031,68 грн., а останнім, в свою чергу, отримано даний товар, що підтверджується підписом уповноваженої особи та відтиском печатки ФОП ОСОБА_3
Відповідно до ч.1 п.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з п.5.2 Договору остаточний термін оплати отриманої відповідачем партії товару складає 14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту одержання товару покупцем за накладною.
Однак, всупереч умов договору поставки відповідач виконував свої зобов'язання неналежним чином, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за поставлений товар згідно вищевказаної накладної в розмірі 13531,68 грн.
Боржник вважається таким, що прострочив своє зобов'язання по поверненню заборгованості, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).
Згідно з п.8.1 Договору за порушення строків, передбачених даним договором покупець сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% (але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України) від суми заборгованості за кожний день прострочення розрахунків.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно з ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.
За результатами здійсненої сторонами звірки взаєморозрахунків надано суду акт (вх.№14713/15 від 28.09.2015) та встановлено, що станом на 11.09.2015 сума основного боргу становить 10631,68 грн., проте, із вказаною сумою відповідач не згоден, про що зазначено у даному акті.
Як вбачається з акту звірки, ще до звернення позивача до суду, відповідачем було сплачено в рахунок погашення заборгованості за договором 2200 грн.
Беручи до уваги вищенаведене та те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою 10.08.2015, що підтверджується зазначеним вхідним номером та датою на штемпелі канцелярії суду, то в частині стягнення основного боргу в сумі 2200 грн. слід відмовити.
Крім того, після звернення позивачем до суду з позовом відповідачем було здійснено погашення заборгованості в розмірі 700 грн.
Відповідно до ч.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи, що в даній частині спір врегульовано сторонами шляхом перерахування боргу після звернення стягувача з позовом, а тому відсутній предмет спору та провадження в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 700 грн. слід припинити.
У відповідності до ст. 55 ГПК України при перерахунку судом правильності арифметичних нарахувань, встановлено, що позовні вимоги в частині стягнення пені та 3% річних підлягають задоволенню частково, а саме: в розмірі 1468,09 грн. - пені та 73,40 грн.-3% річних А в частині стягнення 22,24 грн. пені та 1,01 грн. 3%річних слід відмовити.
На підставі наведених вище норм та наданих сторонами письмових доказів, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
При цьому, в задоволенні усного клопотання відповідача щодо зарахування, сплачених ним коштів в рахунок погашення заборгованості за договором поставки №2685, що є предметом спору у справі 909/885/15 слід відмовити, як в необґрунтованому.
Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути кошти в сумі 12173,17 грн., з яких: 10631,68 грн. - сума основного боргу, 1468,09 грн. - пеня та 73,40 грн. - 3% річних.
Судовий збір покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 4-3, 33, 55, 49, 80, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задоволити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 77100, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" (вул. В.Чорновола,12, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 37310549) кошти в сумі 12173,17 грн. (дванадцять тисяч сто сімдесят три гривні сімнадцять копійок), з яких: 10631,68 грн. (десять тисяч шістсот тридцять одна гривня шістдесят вісім копійок) - сума основного боргу, 1468,09 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят вісім гривень дев'ять копійок) - пеня та 73,40 грн. (сімдесят три гривні сорок копійок) - 3% річних та судовий збір в розмірі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень нуль копійок).
Провадження у справі в частині стягнення суми основної заборгованості в розмірі 700 грн. припинити.
В решті позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Грица Ю.І.
Повне рішення складено 05.10.2015.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
________________ ОСОБА_5 05.10.15