ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 жовтня 2015 р. Справа № 5010/1080/2012-з-15/51
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., секретар судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2012 року у справі №5010/1080/2012-з-15/51
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"
01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26
в особі Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Український промисловий банк",
вул. Незалежності, 65, м. Івано-Франківськ, 76000
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б,
адреса для листування: вул. Василіянок,22, м. Івано-Франківськ, 76019
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л.,
АДРЕСА_2
про усунення перешкод у здійсненні права власності
за участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_5 - представник, (довіреність № б/н від 22.09.10)
Від відповідачів та третьої особи представники не з'явилися.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області у справі №5010/1080/2012-з-15/51 від 02.11.2012 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі №5010/1080/2012-з-15/51 від 12.12.2012 року, задоволено позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ТОВ "Укрпромбанк", АТ "Дельта Банк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. про усунення перешкод у здійсненні права власності.
16.10.2014 року до господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2012 року у справі №5010/1080/2012-з-15/51 (вх.№13483/14 від 16.10.2014).
Ухвалою суду від 17.10.2014 року прийнято заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2012 року у справі №5010/1080/2012-з-15/51 (вх.№13483/14 від 16.10.2014) до розгляду та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 04.11.2014 року.
Ухвалою суду від 04.11.2014 року відкладено розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2012 року у справі №5010/1080/2012-з-15/51 (вх.№13483/14 від 16.10.2014) на 20.11.2014 року.
Ухвалою суду від 20.11.2014 року зупинено провадження у справі №5010/1080/2012-з-15/51 до набрання рішенням господарського суду Івано-Франківської області по справі №5010/2403/2011-14/120 законної сили.
Ухвалою суду від 17.09.2015 року поновлено провадження у справі і призначено справу до розгляду в засіданні на 01.01.2015 року.
В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2012 року у справі №5010/1080/2012-з-15/51 (вх.№13483/14 від 16.10.2014) підтримав в повному обсязі, просив суд скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2012 року і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Представники відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Частиною 4 ст.114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.
Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2012 року у справі №5010/1080/2012-з-15/51, враховуючи додаткові пояснення по справі №5010/1080/2012-з-15/51 (вх. №17299/14 від 04.11.2014), заслухавши пояснення представника ПАТ "Дельта Банк", суд встановив таке.
На підставі кредитного договору № 187/КВ-08 (далі Договір) укладеного 06.08.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" в особі Івано-Франківської філії ТзОВ "Укрпромбанк" (далі Банк) та Фізичною особою-иідпришцем ОСОБА_2 (далі Позичальник), Банк зобов'язався відкрити Позичальнику відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію та в її межах видавати Позичальнику кредитні кошти в межах ліміту кредитування, еквівалентному 520000 дол. США, у валютах кредитування - українській гривні або у Євро або у доларах США, зі сплатою процентів з розрахунку 16,0 % річних за користування кредитними коштами у доларах США, 24.0 % річних в українській гривні та 15.0 % за користування кредитними коштами у валюті - євро, строком з 06.08.200 року по 03.08.2018 року, включно та цільовим призначенням кредитних коштів - на поповнення обігових коштів та купівлю будматеріалів.
З метою забезпечення виконання Кредитного договору 06.08.2008 року між Банком та Позичальником було укладено та посвідчено приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фрісом П.Л. іпотечний договір реєстровим номером 1501, у відповідності до п. 1.2. якого в іпотеку передано земельну ділянку пл. 0.0461 га., що знаходиться в ур. Діл в селі Яблуниця Яремчанської міської ради, кадастровий номер НОМЕР_1, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Згідно витягу з Державного реєстру іпотек № 31149947 від 21.04.2011 року, вищезазначена земельна ділянка знаходиться під обтяженням іпотекою (запис № 7696574) товариства з обмеженою відповідальністю "Украпромбанк".
Виходячи з витягу з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 31144727 від 20.04.2011 року на земельну ділянку, що перебуває в іпотеці ТзОВ "Укрпрмбанк" накладена заборона відчуження (запис №7696506) за заявою останнього.
У своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2012 року у справі №5010/1080/2012-з-15/51 заявник вказує на те, що рішенням господарського суду Івано-Франківської області у справі №5010/1080/2012-з-15/51 від 02.11.2012 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі №5010/1080/2012-з-15/51 від 12.12.2012 року, задоволено позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ТОВ "Укрпромбанк", АТ "Дельта Банк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. про усунення перешкод у здійсненні права власності.
За словами заявника, обставини, що мають істотне значення для справи встановлені 16.09.2014 року в постанові Вищого господарського суду України у справі №909/266/14, якою скасовано постанову апеляційної інстанції та залишено в силі рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.2014 року, яким визнано недійсною заяву ФОП ОСОБА_2 від 15.02.2012 року про припинення зобов'язань шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог за кредитним договором №187/КВ-08 від 06.08.2008 року, укладеним ФОП ОСОБА_2, та ТОВ "Укрпромбанк" та договором про надання послуг готельного обслуговування №09/08 від 16.09.2008 року, укладеним ФОП ОСОБА_2 з ПП "Христина".
Заявник стверджує, що господарським судом Івано-Франківської області при вирішенні справи №5010/1080/2012-з-15/51 взято до уваги факт зарахування зустрічних вимог між ФОП ОСОБА_2 та АТ "Дельта Банк", що спростовано рішенням господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/266/14 від 13.05.2014 року, залишеного в силі постановою Вищого господарського суду України у справі №909/266/14 від 16.09.2014 року.
Заявник стверджує, що саме 16.09.2014 року АТ "Дельта Банк" були виявлені нові обставини, що мають істотне значення для справи і на думку заявника, є підставою для перегляду судового рішення по справі №5010/1080/2012-з-15/51 за нововиявленими обставинами.
Крім того, як вбачається із заяви (вх. №13483/14 від 16.10.2014), правові підстави для припинення як кредитного, так і іпотечного договорів відсутні, оскільки заяву про зарахування зустрічних вимог визнано судом недійсною, а отже, як стверджує заявник, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Таким чином АТ "Дельта Банк" просить суд скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2012 року у справі №5010/1080/2012-з-15/51 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ТОВ "Укрпромбанк", АТ "Дельта Банк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. про усунення перешкод у здійсненні права власності.
Позивач по справі ФОП ОСОБА_2 з вказаною заявою не погоджується, подав суду відзив (вх. №17309/14 від 04.11.2014). У своєму відзиві позивач посилається на розірвання кредитного договору №187/КВ-08 від 06.08.2008 року, в забезпечення виконання якого було укладено договір іпотеки від 06.08.2008 року. При цьому позивач посилається на ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України, згідно якої у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються, а також на п.1 ч.1 ст.17 Закону України "Про іпотеку" - іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.
Крім того, позивач вважає, що обставини на які посилається відповідач у своїй заяві не є новивиявленими. При цьому, позивач посилається на п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" - не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Таким чином, позивач просить суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2012 року у справі №5010/1080/2012-з-15/51, залишивши його без змін.
Виходячи з матеріалів справи та керуючись вимогами діючого законодавства, суд дійшов в спірному випадку наступних висновків.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
В спірному випадку, нововиявленою обставиною на яку посилається відповідач у своїй заяві є визнання недійсною заяви ФОП ОСОБА_2 від 15.02.2012 року про припинення зобов'язань шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог за кредитним договором №187/КВ-08 від 06.08.2008 року, укладеним ФОП ОСОБА_2 з ТОВ "Укрпромбанк"
Як вбачається з рішення суду від 02.11.2012 року заява про зарахування зустрічних вимог ФОП ОСОБА_2 та банку за кредитним договором №187/КВ-08 від 06.08.2008 року була взята судом до уваги і саме з врахуванням вказаної заяви позов ФОП ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено.
Проте, згодом вказана заява (односторонній правочин) була визнана судом недійсною (рішення суду від 13.05.2014 року у справі №909/266/14). Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача про те, що вказана обставина є нововиявленою, оскільки відповідає наступним ознакам: 1) існувала на час прийняття рішення від 02.11.2012 року (відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення); 2) така обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи (оскільки вказана заява була визнана судом недійсною рішенням від 13.05.2014 року, тоді як рішення по справі було прийнято 02.11.2012 року); 3) дана обставина має істотне значення для розгляду справи (заява про зарахування зустрічних вимог стала підставою для прийняття судом рішення від 02.11.2012 року, в подальшому була визнана судом недійсною і наслідком врахування цієї обставини судом є прийняття іншого рішення). За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що обставина на яку посилається заявник є нововиявленою, а отже рішення суду від 02.11.2012 року підлягає перегляду на підставі п.1 ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з позовної заяви (вх. №2019/2012 від 17.08.2012) про усунення перешкод у здійсненні права власності, позивач ФОП ОСОБА_2 посилається у своїх вимогах на такі обставини:
1) рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.2010 року в справі №22/110, яке залишене в силі постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2011 року розірвано кредитний договір №187/КВ-08 від 06.08.2008 року і позивач вважає, що таким чином зобов'язання за кредитним договором припинили свою дію.
2) рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 02.04.2012 року у справі №5010/2403/2011-14/120 встановлено факт припинення кредитного договору №187/КВ-08 від 06.08.2008 року шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог підприємця ОСОБА_2 та банку.
3) з посиланням на п.25 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації іпотек позивач вказує на те, що після виконання зобов'язання забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Як вбачається з позовної заяви, всупереч зазначеним приписам Тимчасового положення банк не надіслав нотаріусу (реєстратору) протягом десяти днів після зарахування вимог банку та підприємця ОСОБА_2 письмове повідомлення про виключення запису з державного реєстру іпотек та заяву про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна. Внаслідок виникнення вказаних обставин позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.
Проте, на даний час вищевказані обставини, на які посилається позивач у своїх вимогах, спростовуються відповідачем у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2012 року у справі №5010/1080/2012-з-15/51 (вх.№13483/14 від 16.10.2014).
Щодо твердження позивача про таку підставу для задоволення позовних вимог, як розірвання кредитного договору, внаслідок чого зобов'язання за ним припинилися і не має підстав для обтяження нерухомого майна, слід вказати таке.
Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Пунктом 10.1 кредитного договору №187 /КВ-08 від 06.08.2008 року встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін та діє по дату повного виконання позичальником зобов'язань за цим договором.
Відповідно до п.6.2. іпотечного договору від 06.08.2008 року - цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє по дату повного виконання зобов'язань забезпечених іпотекою за цим договором.
Разом з тим, виходячи з характеру правовідносин сторін, які регулюються параграфом 2 глави 71 Цивільного кодексу України (кредит), змісту норм ст.ст. 598-599 та 653 Цивільного кодексу України, в яких законодавець розрізняє поняття "розірвання договору" з одного боку і "припинення зобов'язання" з другого, слід врахувати, що розірвання кредитного договору не припиняє кредитні зобов'язання боржника, у рамках якого боржник зобов'язаний повернути суму кредиту, сплатити проценти та пеню за порушення строків виконання зобов'язання, оскільки кредитне зобов'язання належить вважати припиненим не з моменту набрання законної сили рішення суду про розірвання договору, а з моменту виконання позичальником усіх обов'язків перед банком, які становлять зміст цього зобов'язання.
Крім того, судом встановлено (доведено матеріалами справи та не спростовано позивачем), що позивач по справі не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а отже зобов'язання за ним не припинили свою дію відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту. Оскільки іпотечний договір є похідним від кредитного договору №187/КВ-08 від 06.08.2008 року, зобов'язання за яким не виконано, то наявні всі підстави для обтяження нерухомого майна.
Щодо твердження позивача про припинення кредитного договору №187/КВ-08 від 06.08.2008 року шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог підприємця ОСОБА_2 та банку від 15.02.2012 року, суд звертає увагу на таке.
Відповідно до ст.601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
В спірному випадку судом взято до уваги той факт, що рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.2014 року у справі №909/266/14 задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" до ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви ФОП ОСОБА_2 від 15.02.2012 року. Вказане рішення залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.09.2014 року. Наведене підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи. Частиною 1 ст.236 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) - нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. За таких обставин, заява ФОП ОСОБА_2 від 15.02.2012 року про припинення зобов'язань за кредитним договором шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог визнано недійсною саме з 15.02.2012 року. Отже, така обставина, як зарахування зустрічних однорідних вимог (з урахуванням якої було прийнято рішення, яке переглядається) втратила своє правове значення, а отже - відсутня.
Таким чином, оскільки зобов'язання за кредитним договором №187/КВ-08 від 06.08.2008 року не припинили свою дію, заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог за вказаним кредитним договором визнано судом недійсною, в суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про вилучення з Державного реєстру іпотек запису № 7696574 від 06.08.2008 року контрольна сума 0876Д62397 про обтяження нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,0461 га., що знаходиться в урочищі Діл в селі Яблуниця Яремчанської міської ради, кадастровий номер НОМЕР_1 призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що був внесений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фрісом Павлом Львовичем до Державного реєстру іпотек на підставі іпотечного договору, укладеного 06.08.2008 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" та посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фрісом Павлом Львовичем за реєстровим номером 1501 та про зняття заборони відчуження з нерухомого майна - земельної ділянки площею 0.0461 га., що знаходиться в урочищі Діл в селі Яблуниця Яремчанської міської ради, кадастровий номер НОМЕР_1 призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, накладену приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фрісом Павлом Львовичем 06.08.2008 року за № 1502 запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 7696506 контрольна сума АЕ25ВАБ6БО.
Відповідно до ст.114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. За результатами перегляду судового рішення приймаються, зокрема, рішення - у разі зміни або скасування рішення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2012 року по справі №5010/1080/2012-з-15/51 та скасування рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2012 року.
Що стосується судового збору, слід вказати таке. Згідно пункту 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
В силу ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.124 Конституції України, ст.ст. 599, ст. 601, ч.1 ст.631, 653, ст. ст. 82, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" / 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б / про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Івано-Франківської області у справі №5010/1080/2012-з-15/51 від 02.11.2014 року (вх. №13483/14 від 16.10.2014) - задоволити.
Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2012 року скасувати.
В позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 / до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" / 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 / та до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" / 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б /, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. про вилучення з Державного реєстру іпотек запису № 7696574 від 06.08.2008 року контрольна сума 0876Д62397 про обтяження нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,0461 га., що знаходиться в урочищі Діл в селі Яблуниця Яремчанської міської ради, кадастровий номер НОМЕР_1 призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що був внесений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фрісом Павлом Львовичем до Державного реєстру іпотек на підставі іпотечного договору, укладеного 06.08.2008 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" та посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фрісом Павлом Львовичем за реєстровим номером 1501 та про зняття заборони відчуження з нерухомого майна - земельної ділянки площею 0.0461 га., що знаходиться в урочищі Діл в селі Яблуниця Яремчанської міської ради, кадастровий номер НОМЕР_1 призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, накладену приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фрісом Павлом Львовичем 06.08.2008 року за № 1502 запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 7696506 контрольна сума АЕ25ВАБ6БО - відмовити .
Стягнути з позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 / АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 / на користь відповідача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" / 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, код ЄДРПОУ 34047020 / судовий збір в розмірі 609 грн.00 коп. (шістсот дев'ять гривень).
Видати наказ після вступу рішення в законну силу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 05.10.15
Суддя Фрич М. М.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
________________ Гавінська Л.Д. 05.10.15