"01" жовтня 2015 р. Справа № 907/800/15
Розглянувши матеріали справи
За позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк”, м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „ВіЕйБі Банк” ОСОБА_1, м. Київ
до відповідача Державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України”, м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство „Затишок”, с. Пилипець
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Таурус Проперті”, м. Київ
про визнання недійсним результатів проведення електронних торгів з реалізації майна, протоколу №94892 від 03.07.2015, акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна та свідоцтва про реєстрацію права власності
Головуючий суддя Якимчук Л.М.
За участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_5, довіреність від 22.04.2015 №03/2/294;
від відповідача - не з'явився;
від третьої особи (ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області) -
ОСОБА_6, довіреність від 14.09.2015 № 11-07;
від третьої особи (ОСОБА_3 підприємство „Затишок”) - не з'явився;
від третьої особи (ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Таурус Проперті”)-
ОСОБА_7, довіреність від 04.06.2015 № б/н.
Позивач, Публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський акціонерний банк”, м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „ВіЕйБі Банк” ОСОБА_1, м. Київ, звернувся з позовом до суду до відповідача, Державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України”, м. Київ, про визнання недійсним результатів проведення електронних торгів з реалізації майна, протоколу №94892 від 03.07.2015, акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна та свідоцтва про реєстрацію права власності, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород, Приватного підприємства „Затишок”, с. Пилипець та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Таурус Проперті”, м. Київ.
У ході судового розгляду справи суд прийшов до висновку, що залучені до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород, та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Таурус Проперті”, м. Київ, повинні бути залучені до участі у справі як інші відповідачі, оскільки третьою вимогою позовної заяви є визнання недійним акта державного виконавця про реалізацію арештованого майна, а четвертою - визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію права власності, виданого ТзОВ „Таурус Проперті”
Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.
Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі за своєю ініціативою як інших відповідачів ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Таурус Проперті”, м. Київ.
Представник позивача у судовому засіданні проти зазначеного не заперечив.
Відповідач (Державне підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України”, м. Київ) та третя особа (ОСОБА_3 підприємство „Затишок”) уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки не повідомили.
З метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст. ст. 24, 741, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти на "21" жовтня 2015 р. на 10:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 2 у режимі відеоконференції.
2. Доручити проведення відеоконференції Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул.Шолуденка,1).
3. Ухвалу направити на адресу Київському апеляційному господарському суду, а також на його електронну адресу inbox@kia.arbitr.gov.ua.
4. Залучити до участі у справі ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, (88000, м. Ужгород пл. Ш.Петефі, 14), як іншого відповідача.
5. Залучити до участі у справі ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Таурус Проперті” (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13), як іншого відповідача.
6. Зобов'язати сторін подати господарському суду:
відповідача 2 (ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області) -
1) відзив на позов та докази, що його підтверджують;
2) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців.
відповідача 3 (ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Таурус Проперті”) -
1) відзив на позов та докази, що його підтверджують;
2) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців.
Явку уповноважених представників позивача, відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3 та третьої особи у судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя Якимчук Л.М.