номер провадження справи 17/140/14
про припинення провадження у справі
28.09.2015 справа № 908/5584/14
за позовною заявою: публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50
адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800
до відповідача: Релігійна громада /парафія/ Петра і ОСОБА_1 української греко-католицької церкви міста Димитров Донецької області, 85324, АДРЕСА_1
про стягнення 71 173,65 грн.
суддя Корсун В.Л.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 15.07.14 № 2390-К-О
від відповідача: не з'явився
08.12.14 до господарського суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») з позовною заявою про стягнення з Релігійної громади /парафія/ Петра і ОСОБА_1 української греко-католицької церкви міста Димитров Донецької області 71 173,65 грн. заборгованості.
08.12.14 автоматизованою системою документообігу суду визначено вищевказаний позов до розгляду судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 08.12.14 судом порушено провадження у справі № 908/5584/14, судове засідання призначено на 14.01.15.
В судовому засіданні 14.01.15 судом призначено судову економічну експертизу провадження у справі зупинено до закінчення судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.
24.02.15 постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі № 908/5584/14 апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.01.15 у справі № 908/5584/14 без змін.
Після повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції до місцевого господарського суду матеріали справи № 908/5584/14 були направлені до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі Дніпропетровський НДІСЕ) для проведення судової економічної експертизи.
28.04.15 на адресу суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшли лист та клопотання про надання експерту додаткових матеріалів необхідних для проведення виконання експертизи. Крім того, експерт просив суд забезпечити виконання попередньої оплати ПАТ КБ “Приватбанк” експертизи в порядку передбаченому чином законодавством відповідно до рахунку та актів попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта.
Листом від 12.05.15 судом запропоновано сторонам у справі вжити заходів для невідкладного надання суду для послідуючого направлення до експертної установи документів зазначених у клопотанні експерта. Крім того, позивачу запропоновано сплатити надісланий на його адресу експертною установою рахунок.
До господарського суду надійшов лист Дніпропетровського НДІСЕ з повідомленням про повернення матеріалів справи № 908/5584/14 без виконання експертизи у зв'язку із не соплатою вартості експертизи.
Ухвалою господарського суду від 21.09.15 провадження у справі № 908/5584/14 поновлено, судове засідання призначено на 28.09.15.
15.09.15 до господарського суду позивачем надана заява за вих. від 15.09.15 № б/н про припинення провадження у справі, якою позивач просить суд припинити провадження у справі № 908/5584/14 та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору.
21.09.15 до суду позивачем надано заяву за вих. від 21.09.15 № б/н про припинення провадження у справі (уточнену), якою позивач просить суд припинити провадження у справі № 908/5584/14 за всіма позовними вимогами на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України.
Дослідивши матеріали цієї справи, вислухавши пояснення представника позивача, врахувавши зміст заяви від 15.09.15 № б/н, з урахуванням заяви від 21.09.15 № б/н про припинення провадження у справі (уточнена), які прийняті судом для розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі відповідно до приписів п.11 ч. 1 ст. 80 ГПК України з огляду на наступне.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” (у відповідній редакції), господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу … тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Як свідчить зміст позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 71 173,65 грн.
В ході розгляду цієї справи позивачем надані банківські виписки та меморіальні ордери від 26.12.14, 05.06.15, 09.06.15, які свідчать про сплату відповідачем суми основного боргу за кредитом в загальному розмірі 71 173,65 грн.
Отже, судом встановлено, що після звернення позивача з позовом до суду та порушення провадження у справі № 908/5584/14 відповідачем була погашена заборгованість за договором від 13.03.13 № б/н.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі № 908/5584/14 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України внаслідок відсутності предмету спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Частиною 3 ст. 80 ГПК України закріплено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Оскільки відповідачем сплачено позивачу суму судового збору у відповідному розмірі, судовий збір з відповідача не стягується.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 45, 22, 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд
Провадження у справі № 908/5584/14 припинити.
Суддя В.Л. Корсун