про повернення позовної заяви
05.10.15р. Справа № 904/8839/15
Суддя Фещенко Ю.В. , розглянувши матеріали
за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (м. Дніпропетровськ)
до Приватного підприємства "Верінет" (м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області)
про стягнення суми неустойки за період користування майном після припинення договору № 04002-00 на компенсацію затрат, пов'язаних із сумісним підвішуванням телекомунікаційних проводів від 04.03.2013 у загальному розмірі 614 425 грн. 90 коп.
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі-позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Верінет" (далі-відповідач) суми неустойки за період користування майном після припинення договору № 04002-00 на компенсацію затрат, пов'язаних із сумісним підвішуванням телекомунікаційних проводів від 04.03.2013 у загальному розмірі 614 425 грн. 90 коп.
Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.
Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.
Так, позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків № 107.
Відповідно до наказу № 211 від 12.05.2006 Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" затверджений "Порядок пересилання поштових відправлень". В підпункті 3.2.1.2 пункту 3.2.1 розділу 3.2 зазначеного Порядку при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом складення працівник зв'язку звіряє вкладення з описом ф.107, а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля. Вказаний Зразок оформлення опису ф.107 містить чіткі вказівки: "Виправлення не допускаються".
Доданий до позовної заяви № 17212/1001 від 09.09.2015 поштовий опис вкладення від 11.09.2015 містить виправлення в адресі особи, якій направлено позовну заяву з доданими документами.
Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що відповідно до пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви і доданої до неї документів без розгляду.
Відповідно до пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що позивачем у позовній заяві не зазначено повного місцезнаходження відповідача.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).
Позивач в позовній заяві № 17212/1001 від 09.09.2015 зазначив адресу відповідача: "вул. Леніна, 63, м. Верхівцево". Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 21280004 станом на 05.10.2015 місцезнаходження Приватного підприємства "Верінет": "51660, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхівцеве, вул. Леніна, буд. 63".
Згідно з пунктом 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, позовна заява підлягаю поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес.
Відповідно до пункту 2 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.
При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.
Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.
Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 54, 57, пунктом 2, 6 частини 1 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до Приватного підприємства "Верінет" про стягнення заборгованості за договором № ПР/П-15182/НЮдч про стягнення суми неустойки за період користування майном після припинення договору № 04002-00 на компенсацію затрат, пов'язаних із сумісним підвішуванням телекомунікаційних проводів від 04.03.2013 у загальному розмірі 614 425 грн. 90 коп. і додані до неї документи без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що згідно з частиною 3 статтею 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Додаток:
- позовна заява №17212/1001 від 09.09.2015 з доданими документами на 27 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 292416 (#88736399) від 27.04.2015 про сплату судового збору в сумі 5 059,98 грн. та оригінал платіжного доручення № 315598 (#101522760) від 18.09.2015 про сплату судового збору в сумі 4 156,41 грн.;
- засвідчена належним чином копія спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.10.2015 на 1 аркуші.
Суддя ОСОБА_1