30.09.15р. Справа № 904/3190/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57", м. Запоріжжя
до відповідача-1: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Держана акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ
відповідача-2: Колективного підприємства "Альянс", м. Сімферополь
про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 24.06.2010р. до договору поставки № 627 від 27.05.2010р.
за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Держане акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57", м. Запоріжжя
відповідача-2: Колективного підприємства "Альянс", м. Сімферополь
про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012р. №20/03-5 та додаткової угоди до нього від 05.04.2012р.
Суддя Рудь І.А.
Представники:
від позивача (відповідача-1 за зустрічним позовом): не з'явився;
від відповідача-1 (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_1, дов. №666 від 02.12.14р.;
від відповідача-2: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду №1 до договору поставки № 627 від 27.05.2010р., укладену 24.06.2010р. між Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Держана акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Колективним підприємством "Альянс".
13.05.2015р. Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012р. №20/03-7 та додаткової угоди до нього від 05.04.2012р., укладених між Колективним підприємством "Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління", відповідно до умов якого КП "Альянс" відступив на користь ТОВ "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" права вимоги до ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Держана акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за договором поставки № 627 від 27.05.2010р.
Ухвалою господарського суду від 18.05.2015р. зустрічний позов Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом.
Ухвалою господарського суду від 18.06.2015р. за клопотанням позивача (відповідача-1 за зустрічним позовом) по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та провадження по справі зупинено.
10.08.2015р. на адресу господарського суду надійшли матеріали справи разом із клопотанням експертів про надання необхідних матеріалів для проведення судово-технічної експертизи, а саме: досліджуваного документу - оригіналу додаткової угоди № 1 до договору № 627 від 27.05.2010р., датованого 24.06.2010р. За умови надання досліджуваного документу експерти зазначили також про необхідність надати: для встановлення відносного часу нанесення відтисків печатки від імені колективного підприємства «Альянс» та від імені філії «Синельниківський райавтодор» Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», які містяться у досліджуваному документі, необхідно надати достатню кількість порівняльних зразків відтисків цих печаток, що містяться на достовірно датованих документах за період, починаючи з місяця датування досліджуваного документу (червень 2010 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин конкретної справи, наприклад датою фактичної появи копії досліджуваного документу у суді чи правоохоронних органах. Також, якщо із обставин справи передбачається, що досліджувані відтиски печаток могли бути нанесені раніше дат, зазначених у досліджуваному документі, необхідно надати зразки відтисків цих печаток у документах, датованих періодом, що передував червню 2010 року; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) прошу визначити, виходячи з обставин справи. Залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печатки.
Ухвалою господарського суду від 14.08.2015р. провадження у справі поновлено та призначене судове засідання для витребування у сторін документів, необхідних для проведення експертизи.
В судове засідання 30.09.2015р. представник позивача (відповідача-1 за зустрічним позовом) не з'явився, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ "Дорожньо-будівельне управління №57".
22.09.2015р. на адресу суду надійшло клопотання позивача (відповідача-1 за зустрічним позовом) від 21.09.2015р. № 30 про надання письмового погодження суду на вирізання фрагменту одного підпису від імені ОСОБА_2 і печатки філії "Синельниківський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" з додаткової угоди № 1 від 24.06.2010р. до договору поставки № 267 від 27.05.2010р. в порядку п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, що дозволить провести повторні та додаткові експертизи, яке підтримане представником позивача (відповідача-1 за зустрічним позовом) в судовому засіданні 23.09.2015р. та залишене судом без вирішення до надання письмових пояснень відповідачем-1 (позивачем за зустрічним позовом) з цього приводу.
В судовому засіданні 30.09.2015р. представник відповідача-1 (позивача за зустрічним позовом) надав письмові пояснення, в яких зазначив, що у зв'язку зі здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12014040000000775 від 05.11.2014р. на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2015р. по справі №200/5428/15 та протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30.07.2015р. слідчим слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 було вилучено оригінал додаткової угоди № 1 до договору № 627 від 27.05.2010р. На даний момент вилучені документи, у тому числі оригінал додаткової угоди № 1 до договору № 627 від 27.05.2010р, підприємству не повернено. Крім того, представник зазначив, що будь-які інші документи, витребувані господарським судом в якості порівняльних зразків, на підприємстві не збереглися.
Письмових пояснень з приводу клопотання позивача (відповідача-1 за зустрічним позовом) від 21.09.2015р. № 30 відповідачем-1 (позивачем за зустрічним позовом) до суду не надано, у зв'язку із чим та, зокрема, за відсутності оригіналу досліджуваного документу, суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання позивача (відповідача-1 за зустрічним позовом) .
Водночас, господарський суд зазначає, що на виконання клопотання експертів та з урахуванням інформації, наданої відповідачем-1 (позивачем за зустрічним позовом), судом 14.08.2015р. та 28.09.2015р. на адресу СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області направлені письмові запити про витребування оригіналу додаткової угоди № 1 від 24.06.2010р. до договору поставки № 627 від 27.05.2010р. з матеріалів кримінального провадження № 12014040000000775, які залишені без відповіді та задоволення.
Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги ті обставини, що сторонами не надано документи, витребувані клопотанням експерта, необхідні для виконання судової експертизи, суд вважає за необхідне поветнути справу № 904/3190/15 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Керуючись ст. 41, ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Зупинити провадження у справі № 904/3190/15.
2. Повернути матеріали справи №904/3190/15 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової експертизи.
3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
4. Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.
5. Після закінчення експертизи висновки з матеріалами справи №904/3190/15 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи надіслати до господарського суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а).
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_4