ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
30 вересня 2015 року № 826/3933/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.О., суддів Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомДержавного підприємства «Національна атомна компанія енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
до треті особиДержавної фінансової інспекції України, 1. Військова частина НОМЕР_1 МВС України, 2. Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області,
про визнання протиправною та скасування вимоги від 07 лютого 2014 року №05-14/148,
Державне підприємство «Національна атомна компанія енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (даті по тексту - позивач) звернулось до Державної фінансової інспекції в України (далі по тексту - відповідач) про визнання не чинною вимоги від 07.02.2014 №05-14/148.
В процесі розгляду справи позовні вимоги були уточнені, просив суд визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції України про усунення порушень від 07.02.2014 №05-14/148, в частині стосовно відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС» державного підприємства «Національна атомна компанія енергогенеруюча компанія «Енергоатом», а саме:
- підпункт 4.1 пункту 4 вимоги щодо завищення розміру кошторисного прибутку товариства з обмеженою відповідальністю «Атоммонтажсервіс» на суму 159,61 тис. грн.;
- підпункт 4.2 пункту 4 вимоги щодо незаконності надання послуг з охорони об'єкта будівництва приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація» на суму 123,3 тис. грн.;
- підпункт 4.3 пункту 4 вимоги щодо незаконності включення до актів виконаних робіт публічного акціонерного товариства «УБ ХАЕС» витрат по електроенергії для роботи механізмів на суму 107,56 тис. грн.;
- підпункту 4.4 пункту 4 вимоги щодо незаконності включення товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокомплекс» в акті здачі-приймання виконаних робіт витрат на обслуговування тимчасових мереж електропостачання на суму 55,88 тис. грн.;
- підпункту 4.5 пункту 4 щодо незаконності включення до актів виконаних робіт субпідрядником товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ №7 УБ ХАЕС» завищеної вартості матеріалів, виробів, конструкцій на суму 34,05 тис. грн. та розміру загально виробничих витрат на суму 3,35 тис. грн., а всього на загальну суму 37,58 тис. грн.;
- підпункту 4.6 пункту 4 вимоги щодо незаконності включення до актів виконаних робіт субпідрядною організацією товариства з обмеженою відповідальністю «Полук» у завищеному розмірі 2 блоку загальовиробничих витрат та трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні орендованої техніки, що призвело до завищення вартості виконаних робіт підрядною організацією приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація» на суму 9,37 тис. грн.;
- підпункту 4.7 пункту 4 вимоги щодо завищення приватним акціонерним товариством «Агробудмеханізація» обсягів виконаних робіт з проектування та будівництва житлового будинку №505 на суму 7,72 тис. грн.;
- підпункту 4.8 пункту 4 вимоги щодо завищення 2 блоку загально виробничих витрат приватного акціонерного товариства «Укренергохімізоляція» на суму 3,0 тис. грн.;
- пункту 9 вимоги щодо незаконності укладання додаткової угоди №1 до договору від 17.12.2011 №7516/30-13-8-11-1983, укладеного в/ч 3043, в частині збільшення розміру утримання одного військовослужбовця, що завдало матеріальної шкоди на суму 1161,26 тис. грн.;
- пункту 12 вимоги щодо не відхилення пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «УЕТМ-Монтаж», як такої, що не відповідали умовам документації конкурсних торгів, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 168,6 тис. грн.;
- пункту 15 вимоги щодо перегляду посадових окладів працівників УМНСУ в Хмельницькій області, без внесення змін до договору від 11.03.2013 №8674/30-13-4-13-2523, що призвело до завищення послуг, наданих 3-ім Державним пожежно - рятувальним загоном ГУДСУНС у Хмельницькій області та спричинення матеріальної шкоди (збитків) на суму 77,81 тис. грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вимоги Держнінінспекції України від 07.02.2014 є необґрунтованими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, у зв'язку із чим вони підлягають визнанню протиправними і скасуванню.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2014 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, свої доводи мотивував аналогічно викладеному в позовній заяві, з урахуванням уточнених позовних вимог, та додаткових письмових поясненнях.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, суду надав письмові заперечення та письмові пояснення.
У судовому засіданні 07.05.2014 ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до журналу судового засідання, на підставі частини другої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України судом залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача - військову частину 3043 ВВ МВС України (далі по тексту - третя особа -1) та Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (далі по тексту - третя особа -2).
Треті особи 1 та 2 явку уповноважених представників в судове засідання 11.08.2015 не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового розгляду належним чином повідомлені, суду надані письмові пояснення.
Згідно частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи наведене та не прибуття представників третіх осіб 1, 2 до суду, в судовому засіданні 11.08.2015 суд ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Відповідно до пункту 2.27 Плану контрольно-ревізійної роботи державної фінансової інспекції України на третій квартал 2013 року посадовими особами відповідача була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Національна атомна компанія енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за період з 01.07.2012 по 30.09.2013, за результатами якої складений акт від 27.12.2013 №05-21/341.
На адресу позивача 28.02.2014 надійшли вимоги про усунення порушень від 07.02.2014 №05-14/148, у яких вказано, що за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності позивача та його відокремлених підрозділів встановлено низку порушень та недоліків та викладений перелік вимог до позивача, зокрема вимога, що є предметом позову.
Згідно пункту 4 вимоги ревізією законності здійснення і достовірності відображення витрат та здійснення капітальних інвестицій, з виконання ремонтно-будівельних робіт та робіт з реконструкції по відокремленому підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (ВП ХАЕС) встановлено:
- підпунктом 4.1 визначено, що в порушення пункту 3.1.18.2 ДБН Д.1.1-1-2000 завищення розміру кошторисного прибутку призвело до завищення вартості виконаних підрядником - ТОВ «Атоммонтажсервіс» робіт - та зайвої оплати ВП ХАЕС коштів в сумі 159,61 тис. грн., які ВП ХАЕС прийнято у актах форми №КБ-2в та оплачено у повному обсязі, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму.
Контролюючий орган вимагає:
здійснити .уточнення загальної вартості виконаних ТОВ «Атоммонтажсервіс» підрядних робіт, зменшивши її на суму 159,61 тис. грн., яка була зайво сплачена ВП ХАЕС за актами ф. №КБ-2в у зв'язку з порушенням чинного порядку визначення вартості будівництва, відобразити в бухгалтерському обліку ВП ХАЕС дебіторську заборгованість за ТОВ «Атоммонтажсервіс» на суму 159,61 тис. грн. і, у випадку несплати зайво сплачених коштів, стягнути їх із зазначеного підрядника у претензійно - позовному порядку;
у разі неможливості стягнення коштів з товариства з обмеженою відповідальністю «Атоммонтажсервіс», відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду (збитки) за рахунок осіб, внаслідок дій/бездіяльності яких було допущено виявлене порушення, у встановленому законодавством порядку.
- підпунктом 4.2 визначено, що в порушення пункту 5 статті 40 Закону України від 01.06.2010 №2289 «Про здійснення державних. закупівель», за відсутності договірних відносин між ВП ХАЕС та ПрАТ «Агробудмеханізація» щодо надання останнім послуг по охороні об'єкта будівництва на підставі обґрунтованих розрахунків витрат та не передбачення цих витрат у кошторисній документації призвело до завищення вартості наданих послуг ПрАТ «Агробудмеханізація» за договором генпідряду від 06.07.2007 №2973 в сумі 123,3 тис. грн., які оплачені ВП ХАЕС у повному обсязі, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) ДП «НАЕК «Енергоатом» на зазначену суму.
Контролюючий орган вимагає:
здійснити уточнення загальної вартості наданих ПрАТ «Агробудмеханізація» послуг, зменшивши її на суму 123,3 тис. грн, яка була зайво сплачена ВП ХАЕС, відобразити в бухгалтерському обліку ВП ХАЕС дебіторську заборгованість за ПрАТ «Агробудмеханізація» на суму 123,3 тис. грн. і, у випадку несплати зайво сплачених коштів, стягнути їх із зазначеного підрядника у претензійно-позовному порядку;
у разі неможливості стягнення коштів з ПрАТ «Агробудмеханізація», відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду (збитки) за рахунок осіб, внаслідок дій/бездіяльності яких було допущено виявлене порушення, у встановленому законодавством порядку.
- підпунктом 4.3 визначено, що в порушення пункту 3.3.10.1 ДБН Д.1.1.-1-2000 включення до актів виконаних робіт, складених підрядною організацією ПАТ «УБ ХАЕС», витрати по електроенергії для роботи механізмів, які документально не підтверджені, призвело до завищення вартості виконаних робіт у загальній сумі 107,56 тис. грн., які ВП ХАЕС прийнято у актах форми №КБ-2в та оплачено у повному обсязі, чим завдано матеріальної шкоди (збитки) на зазначену суму.
Контролюючий орган вимагає:
здійснити уточнення загальної вартості виконаних ПАТ «УБ ХАЕС» підрядних робіт, зменшивши її на суму 107,56 тис. грн., яка була зайво сплачена ВП ХАЕС за актами ф. №КБ-2в у зв'язку з порушенням чинного порядку визначення вартості будівництва, відобразити в бухгалтерському обліку ВП ХАЕС дебіторську заборгованість за ПАТ «УБ ХАЕС» на суму 107,56 тис. грн. і, у випадку несплати зайво сплачених коштів, стягнути їх із зазначеного підрядника у претензійно-позовному порядку;
у разі неможливості стягнення коштів з ПАТ «УБ ХАЕС», відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду (збитки) за рахунок осіб, внаслідок дій/бездіяльності яких було допущено виявлене порушення, у встановленому законодавством порядку.
- підпунктом 4.4 визначено, що в порушення пунктів 3.3.10.1, 4.1.1 ДБН Д.1.1-1-2000 включення в акти приймання виконаних підрядною організацією TOB «Енергокомплекс УБ ХАЕС» робіт витрат на обслуговування тимчасових мереж електропостачання, що не передбачені «Приблизною номенклатурою зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва» відповідно Додатку Б, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 20.03.2008 №135, та фактично відносяться до витрат на організацію робіт на будівельних майданчиках, які відповідно до ДБH Д.1.1-1-2000 входять в перелік загальновиробничих витрат будівельних організацій, призвело до завищення вартості виконаних робіт в сумі 55,88 тис. гри., які ВП ХАЕС прийнято у актах форми №КБ-2в та оплачено у повному обсязі, чим завдано матеріальної шкоду (збитки) на зазначену суму.
Контролюючий орган вимагає:
здійснити уточнення загальної вартості виконаних TOB «Енергокомплекс УБ ХАЕС» підрядних робіт, зменшивши її на суму 55,88 тис. грн., яка була зайво сплачена ВП ХАЕС за актами ф. № КБ-2в у зв'язку з порушенням чинного порядку визначення вартості будівництва, відобразити в бухгалтерському обліку ВП ХАЕС дебіторську заборгованість за TOB «Енергокомплекс УБ ХАЕС» на суму 55,88 тис. грн. і, у випадку несплати зайво сплачених коштів стягнути їх із зазначеного підрядника у претензійно - позовному порядку;
у разі неможливості стягнення коштів з TOB «Енергокомплекс УБ ХАЕС», відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду (збитки) за рахунок осіб, внаслідок дій/бездіяльності яких було допущено виявлене порушення, у встановленому законодавством порядку.
- підпунктом 4.5 визначено, що в порушення пунктів 3.3.10.1, 4.2.1.2 ДБН Д.1.1-1-2000 включення до актів виконаних субпідрядником TOB «БМУ № 7 УБ ХАЕС» робіт завищеної вартості, матеріалів, виробів, конструкцій на суму 34,05 тис. грн. та розміру загальновиробничих витрат на суму 3,53 тис. грн., призвело до завищення вартості виконаних підрядником ПАТ «УБ ХАЕС» робіт на загальну суму 37,58 тис. грн., які ВП ХАЕС прийнято у актах форми №КБ-2в та оплачено у повному обсязі, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) ДП «НАЕК «Енергоатом» на зазначену суму.
Контролюючий орган вимагає:
здійснити уточнення загальної вартості виконаних ПАТ «УБ ХАЕС» підрядних робіт, зменшивши її на суму 37,58 тис. грн., яка була зайво сплачена ВП ХАЕС за актами ф. №КБ-2в у зв'язку з порушенням чинного порядку визначення вартості будівництва, відобразити в бухгалтерському обліку ВП ХАЕС дебіторську заборгованість за ПАТ «УБ ХАЕС» на суму 37,58 тис. грн. і, у випадку несплати зайво сплачених коштів, стягнути їх із зазначеного підрядника у преітензійно-позовному порядку;
у разі неможливості стягнення коштів з ПАТ «УБ ХАЕС», відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду (збитки) за рахунок осіб, внаслідок дій/бездіяльності яких було допущено виявлене порушення, у встановленому законодавством порядку.
- підпунктом 4.6 визначено, що в порушення пунктів 4.2.1.2, 3.2.7.3 ДБН Д.1.1-1-2000 включення до актів виконаних субпідрядною організацією ТОВ «Полук» робіт у завищеному розмірі II блоку, загальновиробничих витрат та трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні орендованої будівельної техніки, призвело завищення вартості виконаних підрядною організацією ПрАТ «Агробудмеханізація» робіт у загальній сумі 9,37 тис. грн., які ВП ХАЕС прийнято у актах форми №КБ-2в та оплачено у повному обсязі, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) ДП «НАЕК «Енергоатом» на зазначену суму.
Контролюючий орган вимагає:
здійснити уточнення загальної вартості виконаних ПрАТ «Агробудмеханізація» підрядних робіт, зменшивши її на суму 9,37 тис. грн., яка була зайво сплачена ВП ХАЕС за актами ф. №КБ-2в у зв'язку з порушенням чинного порядку визначення вартості будівництва, відобразити в бухгалтерському обліку ВП ХАЕС дебіторську заборгованість за ПрАТ «Агробудмеханізація» на суму 9,37 тис. грн. і, у випадку несплати зайво сплачених коштів стягнути їх із зазначеного підрядника у претензійно - позовному порядку;
у разі неможливості стягнення коштів з ПрАТ «Агробудмеханізація», відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду (збитки) за рахунок осіб, внаслідок дій/бездіяльності яких було допущено виявлене порушення, у встановленому законодавством порядку.
- підпунктом 4.7 визначено, що контрольним обміром обсягів виконаних ПрАТ «Агробудмеханізація» робіт за договором генпідряду від 06.07.2007 №2974, встановлено завищення обсягів виконаних робіт з проектування та будівництва житлового будинку №505 на 180 квартир, чим порушено пункт 3.3.9 ДБН Д.1.1.-1-2000, а також прийняття ВП ХАЕС у актах форми № КБ-2в завищених обсягів, робіт та здійснення оплати у повному обсязі призвело до матеріальної шкоди (збитків) ДП «НАЕК «Енергоатом» в сумі 7,72 тис. грн.
Контролюючий орган вимагає:
здійснити уточнення загальної вартості виконаних ПрАТ «Агробудмеханізація» підрядних робіт, зменшивши її на суму 7,72 тис. грн., яка була зайво сплачена ВП ХАЕС за актами ф. №КБ-2в у зв'язку з порушенням чинного порядку визначення вартості будівництва, відобразити в бухгалтерському обліку ВП ХАЕС дебіторську заборгованість за ПрАТ «Агробудмеханізація» на суму 7,72 тис. грн і, у випадку несплата зайво сплачених коштів стягнути їх із зазначеного підрядника у претензійно - позовному порядку;
у разі неможливості стягнення коштів з ПрАТ «Агробудмеханізація», відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду (збитки), за рахунок; осіб, внаслідок дій/бездіяльності яких було допущено зиявленепоруїнення, у встановленому законодавством порядку.
- підпунктом 4.8 визначено, що в порушення пункту 4.2.1.2 ДБН Д.1Л-1-2000 завищення розміру II блоку загальновиробничих витрат призвело до завищення вартості виконаних відрядною організацією ПрАТ «Укренергохімізоляція» робіт на загальну суму 3,0 тис. грн., які ВП ХАЕС прийнято у актах форми №КБ-2в та оплачено у повному обсязі, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) ДП «НАЕК «Енергоатом» на зазначену суму.
Контролюючий орган вимагає:
стягнути з ПрАТ «Укренергохімізоляція» завищену суму вартості робіт у розмірі 3,0 тис. грн. відповідно до вимог ст.ст. 22, 623 Цивільного кодексу України, у т.ч. шляхом проведення претензійно - позовної роботи щодо забезпечення у повному обсязі стягнення зазначеної суми, а в разі, неможливості, з осіб, що допустили порушення, у встановленому чинним законодавством порядку;
здійснити уточнення загальної вартості виконаних ПрАТ «Укренергохімізоляція» підрядних робіт, зменшивши її на суму 3,0 тис. грн., яка була зайво сплачена ВП ХАЕС за актами ф. №КБ-2в у зв'язку з порушенням чинного порядку визначення вартості будівництва, відобразити в бухгалтерському обліку ВП ХАЕС дебіторську заборгованість за ПрАТ «Укренергохімізоляція» на суму 3,0 тис. грн. і, у випадку несплати зайво сплачених; коштів стягнути їх із зазначеного підрядника у претензійно - позовному порядку;
у разі неможливості стягнення коштів з ПрАТ «Укренергохімізоляція», відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду (збитки) за рахунок осіб, внаслідок дій/бездіяльності яких було допущено виявлене порушення, у встановленому законодавством порядку.
У пункті 9 ревізії зазначено, що в порушення статті 526, пункту 2 статті 632 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України ЗП ХАЕС, шляхом укладання додаткової угоди №1, внесено зміни до договору від 07.12.2011 №7516/30-13-8-11-1983 «Про організацію охорони та оборони об'єктів ВП ХАЕС та утримання підрозділу внутрішніх військ МВС України» в частині збільшення розміру утримання одного військовослужбовця в/ч 3043 ВВ МВС України в місяць, при цьому зміни до кошторису до вказаного договору не вносилися та відповідно президентом ДП «НАЕК «Енергоатом» не затверджувалися.
Як наслідок, ВП ХАЕС зайво сплачено кошти в/ч 3043 ВВ МВС України в сумі 1161,26 тис. грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) ДП «НАЕК «Енергоатом» на зазначену суму.
Контролюючий орган вимагає:
у встановленому законодавством порядку стягнути з в/ч 3043 ВВ МВС України суму зайво сплачених коштів в розмірі 1 161,3 тис. грн., у т.ч. шляхом проведення претензійно -позовної роботи щодо забезпечення у повному обсязі стягнення зазначеної суми, а в разі неможливості, з осіб, внаслідок дій/бездіяльності яких було допущено виявлене; порушення.
У пункті 12 ревізії зазначено, що в порушення підпункту 3 пункту 1 статті 29, пункту 2 статті 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» ВП ХАЕС не відхилено пропозицію ТОВ «УЕТМ - Монтаж», як таку, що не відповідала умовам документації конкурсних торгів, укладено із зазначеним суб'єктом господарювання договір, в результаті чого при поставці продукції ВП ХАЕС додатково сплачено мито у загальній сумі 168,6 тис. грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитки), на зазначену суму.
Контролюючий орган вимагає:
у встановленому законодавством порядку відшкодувати за рахунок осіб, внаслідок дій/бездіяльності яких було допущено виявлене порушення матеріальну шкоду (збитки) в сумі 168,6 тис. грн.
У пункті 15 ревізії зазначено, що в порушення пункту 3.2 договору від 11.03.2013 №8674/30-13-4-13-2523, статті 193 Господарського кодексу України перегляд посадових окладів працівників без внесення змін до зазначеного договору призвело до завищення вартості наданих 3-ім Державним пожежно - рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області послуг з охорони об'єктів ВП ХАЕС від пожеж та здійснення оплати ВП ХАЕС на суму 77,81 тис. грн., чим завдано ДП «НАЕК «Енергоатом» матеріальної шкоди (збитки) в сумі 77,81 тис. грн.
Контролюючий орган вимагає:
у встановленому законодавством порядку стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області суму завищення вартості наданих послуг в розмірі 77,81 тис.грн., у т. ч. шляхом проведення претензійно-позовної роботи щодо забезпечення у повному обсязі стягнення зазначеної суми.
Позивач, вважаючи зазначені вимоги відповідача протиправними, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно із статтею 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23.04.2011 №499/2011 (далі по тексту - Положення №499/2011), зазначена інспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення №499/2011).
Відповідно до пункту 6 зазначеного Положення №499/2011 Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.
Також, Положенням №499/2011 встановлено, що у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.
Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-ХІІ (далі по тексту Закон №2939-ХІІ), згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів.
При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.
В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.
У справі, що розглядається, державне підприємство «Національна атомна компанія енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до суду про скасування пунктів вимоги Інспекції, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та містить зобов'язання повернути чи відшкодувати кошти до бюджету.
Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.
Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15.04.2014(справа №21-40а14), від 13.05.2014 (справа №21-89а14), від 18.09.2014 (справа №21-332а14), від 07.10.2014 (справа №21-368а14).
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державного підприємства «Національна атомна компанія енергогенеруюча компанія «Енергоатом» не підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до норм статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 69- 71, 94, 160- 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні позову Державного підприємства «Національна атомна компанія енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відмовити повністю.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І.О. Іщук
Судді І.М. Погрібніченко
В.П. Шулежко