ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
24 вересня 2015 року місто Київ №826/22411/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами
за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Екопровайд»
до
державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
про
визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 22.07.2015 №17340-25, протиправним та скасування рішення від 22.07.2015 №17340/26-59-23-01-14,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Екопровайд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про:
визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 22.07.2015 № 17340-25;
визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 22.07.2015 №17340/26-59-23-01-14.
Ознайомившись зі позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.
У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві, зокрема, зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Крім того, приписами частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем оскаржуються податкова вимога від 22.07.2015 № 17340-25 та рішення про опис майна у податкову заставу від 22.07.2015 №17340/26-59-23-01-14.
Водночас, позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог не надано суду копій оскаржуваних рішень, а також не зазначено про причини неможливості їхнього подання, у зв'язку з чим останньому слід надати копії податкової вимоги від 22.07.2015 № 17340-25 та рішення про опис майна у податкову заставу від 22.07.2015 №17340/26-59-23-01-14 або зазначити про причини неможливості їхнього подання.
Також, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.
Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду юридичною особою позовна заява майнового характеру становить судовий збір 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивачем одночасно заявлено позовну вимогу немайнового характеру, ставка судового збору за яку складає 1218,00 грн. (в частині оскарження рішення про опис майна у податкову заставу від 22.07.2015 №17340/26-59-23-01-14), та майнового характеру (в частині оскарження податкової вимоги від 22.07.2015 № 17340-25), ставка судового збору за яку розраховується у відповідності до розміру податкового зобов'язання, визначеної у даній вимозі.
Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 218,00 грн., тобто за позовну вимогу немайнового характеру, водночас, останнім не сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру.
Враховуючи приписи статті 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачено не в повному обсязі.
Отже позивачеві необхідно усунути вказаний недолік позову і сплатити судовий збір відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір».
Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору із відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету.
Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Залишити позовну заяву без руху .
2. Встановити позивачу строк до 12 жовтня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.
3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвінова А.В.