ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
30 вересня 2015 року 13:15 №826/16511/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів Гарника К.Ю., Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерліфт»
до треті особи без самостійних вимог на предмет позовуАнтимонопольного комітету України, комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва», приватне акціонерне товариство «Отіс»
про визнання протиправним та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстерліфт» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, треті особи без самостійних вимог на предмет позову: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва», приватне акціонерне товариство «Отіс», у якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 30.07.2015 №1261-р/пк-ск про порушення законодавства у сфері державних закупівель.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постійна діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України необґрунтовано прийняла до розгляду скаргу приватного акціонерного товариства «Отіс», а рішення прийняте за результатами розгляду вказаної скарги не відповідає дійсності. Позивач зазначив, що ним був поданий повний пакет документів, у відповідності до документації конкурсних торгів, а відтак у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного рішення.
Представник відповідача проти позову заперечував, з підстав, викладених у письмових запереченнях та просив відмовити у задоволенні позову повністю.
Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. Письмових пояснень щодо адміністративного позову не подали.
У судовому засіданні 16.09.2015 суд, керуючись частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
На розгляд Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі - Колегія) надійшла скарга приватного акціонерного товариства «Отіс» від 17.06.2015 №446-юр, яка зареєстрована 18.06.2015 за №8-20/1643-ДЗ щодо порушення комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва» порядку проведення процедури закупівлі - «Код 33.12.15-00.00. Ремонтування та технічне обслуговування підіймального та вантажного устаткування лот №1, №2 (послуги з повного технічного обслуговування ліфтів житлових будинків комунальної власності Деснянського району міста Києва, а саме: лот №1 - технічне обслуговування ліфтів у будинках житлового масиву «Лісовий» та с. Биківня Деснянського району міста Києва; лот №2 - технічне обслуговування ліфтів у будинках житлового масиву «Троєщина» Деснянського району міста Києва) [оголошення №104681, оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу, бюлетень від 03.04.2015 №226 (03.04.2015)].
Рішенням Колегії від 19.06.2015 №953-р/пк-ск скарга була прийнята до розгляду.
За результатами розгляду скарги від 17.06.2015 №446-юр Колегія рішенням від 30.07.2015 №1261-р/пк-ск зобов'язала комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва» скасувати за лотом №2 всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі - «Код 33.12.15-00.00. Ремонтування та технічне обслуговування підіймального та вантажного устаткування лот №1, №2 (послуги з повного технічного обслуговування ліфтів житлових будинків комунальної власності Деснянського району міста Києва, а саме: лот №1 - технічне обслуговування ліфтів у будинках житлового масиву «Лісовий» та с. Биківня Деснянського району міста Києва; лот №2 - технічне обслуговування ліфтів у будинках житлового масиву «Троєщина» Деснянського району міста Києва) [оголошення №104681, оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу, бюлетень від 03.04.2015 №226 (03.04.2015)].
Не погоджуючись із рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 30.07.2015 №1261-р/пк-ск позивач звернувся до суду з даним позовом.
Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Доводи позивача стосовно того, що Колегія протиправно прийняла до розгляду скаргу приватного акціонерного товариства «Отіс», яка була подана з порушенням строків встановлених частиною четвертою статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», судом відхиляються виходячи з наступного.
Статтею 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено порядок оскарження процедур закупівлі.
Згідно з частини четвертої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.
Скарги, що стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, встановленої для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), та не пізніше ніж за три дні до дати, встановленої для подання цінових пропозицій.
Частиною п'ятою статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.
Орган оскарження повинен у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження, повідомити суб'єкта оскарження, замовника, генерального замовника про час і місце розгляду скарги та в той самий строк подати для оприлюднення таке повідомлення на веб-портал Уповноваженого органу. Суб'єкт оскарження, замовник, генеральний замовник мають право взяти участь у розгляді скарги. Розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, кінозйомки, відео- та звукозапису. Рішення, прийняте органом оскарження, проголошується прилюдно.
Згідно частини шостої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» орган оскарження залишає скаргу без розгляду у разі, якщо:
суб'єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі і з тих самих підстав, які вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення;
скарга не відповідає вимогам частини першої або четвертої цієї статті;
суб'єктом оскарження не внесено плату, передбачену абзацом третім частини п'ятої цієї статті;
замовником, генеральним замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі, про що було надано документальне підтвердження.
Орган оскарження зобов'язаний поінформувати суб'єкта оскарження, замовника, генерального замовника про залишення скарги без розгляду не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення та в той самий строк подати для оприлюднення таке рішення на веб-портал Уповноваженого органу.
Отже, після надходження скарги, орган оскарження протягом трьох днів повинен прийняти рішення чи слід скаргу розглядати чи залишити її без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про акцепт оприлюднено замовником на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель 11.06.2015 у бюлетені №270, тобто скаржник дізнався про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням замовника саме 11.06.2015.
Згідно відмітки Комітету скарга приватного акціонерного товариства «Отіс» від 17.06.2015 №446-юр зареєстрована 18.06.2015 за №8-20/1643-ДЗ, тобто у строки встановлені частиною четвертою статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Твердження позивача про те, що скарга приватного акціонерного товариства «Отіс» стосувалась документації конкурсних торгів, для якої встановлений строк подачі не пізніше ніж за чотири дні до дати, встановленої для подання пропозицій конкурсних торгів, судом відхиляються, оскільки спростовуються змістом скарги від 17.06.2015 №446-юр.
Згідно скарги від 17.06.2015 №446-юр приватне акціонерне товариство «Отіс» не погоджується з процедурними діями визначення замовником переможця торгів.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач правомірно прийняв до розгляду скаргу приватного акціонерного товариства «Отіс».
Постійна діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель в обґрунтування прийнятого рішення від 30.07.2015 №1261-р/пк-ск зазначила, що переможець торгів товариство з обмеженою відповідальністю «Майстерліфт» не надав у складі копії пропозиції конкурсних торгів додаток до договору від 27.03.2014 №13, який є невід'ємною частиною цього договору, а тому копія пропозиції конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерліфт» не відповідає умовам документації.
В обґрунтування протиправності вказаного рішення позивач зазначив, що ним у відповідності до підпункту 3.1.2 додатку №1 Документації конкурсних торгів було надано всю необхідну документацію, зокрема і договір, в якому прописані всі істотні умови, права і обов'язки замовника і виконавця послуг, а тому і були допущені до торгів і у зв'язку з найвищими балами визнані переможцем торгів за лотом №2.
Проте, вказані доводи позивача спростовуються матеріалами справи.
Додатком №1 до Документації конкурсних торгів визначений перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям, підтвердження відсутності підстав для відмови в участі процедури закупівлі, зазначених у статті 17 Закону та іншим вимогам замовника, технічним та якісним вимогам.
Згідно підпункту 3.1.2 додатку №1 документами, які документально підтверджують досвід виконання договорів відносно предмету закупівель є копії договорів на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів, укладених протягом останнього року (або останніх двох років) до дати розкриття пропозицій конкурсних торгів (не менше двох копій договорів).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстерліфт» надало до пропозиції конкурсних торгів копії договорів про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту ліфтів від 27.03.2014 №13 та від 28.02.2014 №7ТО, в яких міститься посилання, зокрема, на додаток 1 до договору.
Відповідно до підпунктів 11.6 та 11.8 вказаних вище договорів додаткові угоди та додатки до них (належним чином оформлені та підписані керівником) є його невід'ємними частинами і мають юридичну силу.
Проте, товариство з обмеженою відповідальністю «Майстерліфт» не надало додатки до договорів, які є невід'ємними їх частинами, тому відповідач при прийнятті рішення від 30.07.2015 №1261-р/пк-ск діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у постанові від 19.02.2015 №К/800/45637/14 (826/19741/13-а).
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно визнано пропозиції конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерліфт» такими, що не відповідають вимогам додатку №1 Документації конкурсних торгів.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерліфт» відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Головуючий суддя К.М. Кобилянський
Судді К.Ю. Гарник
А.Б. Федорчук