Справа № 819/1945/14-a
09 вересня 2014 року,
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:
головуючої судді Ходачкевич Н.І. розглянувши у письмовому провадженні заяву Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради про заява про забезпечення позову,
Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради звернулось до Тернопільської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.09.2014р. відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено до розгляду на 18.09.2014р.
Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного повідомлення-рішення №0027411705 від 16.06.2014р.
Розгляд заяви про забезпечення позову призначено на 09.09.2014р.
09.09.2014р. через канцелярію суду від представників сторін подано клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову в письмовому провадженні.
Оцінивши обґрунтованість доводів позивача, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає, що подана позивачами заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до частин першої, другої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:
1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;
2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;
3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;
4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.
Клопотання про забезпечення позову позивач обгрунтовує, тим що відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування", рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску є виконавчим документом та у разі несплати суми штрафу в установлений строк передається до органу державної виконавчої служби або до органів Державної казначейської служби України для стягнення в примусовому порядку протягом року з дати набрання ним чинності. Проте, позивачем не надано докзів про направлення відповідачем рішення №0027411705 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску для примусового виконання до органів Державної казначейської служби України.
З огляду на викладене, суд зазначає, що позивач не навів обставин, не обгрунтував та не надав жодних доказів щодо наявності обставин для забезпечення позову та існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, державі до ухвалення рішення в адміністративній справі або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів або необхідності докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
1. У задоволенні заяви Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.
2. Роз'яснити позивачам, що відмова у забезпеченні позову не позбавляє їх права на повторне його заявлення протягом судового розгляду справи.
3. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ходачкевич Н.І.
копія вірна
Суддя Ходачкевич Н.І.