Копія
05 травня 2011 р. Справа № 2a-1870/2071/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Воловик С.В.
за участю секретаря судового засідання - Єреп Ю.В.,
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-1870/2071/11
за позовом ОСОБА_1
до Заступника голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_3
про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди ,-
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Заступника голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 (далі по тесту - відповідач), в якому просить суд визнати дії відповідача щодо не розгляду заяви неправомірними, зобов'язати суб'єкта владних повноважень розглянути заяву від 16.03.2011 року, надати письмову відповідь та стягнути моральну шкоду в розмірі 1700,00 грн.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16 березня 2011 року звернувся до заступника голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 з заявою про сприяння відновленню його порушених прав та інтересів, вжиття заходів направлених на притягнення посадових осіб Сумської міської клінічної лікарні № 5 до відповідальності та звільнення їх з займаної посади. Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ-ї групи і має право на пільги, встановлені законодавством для ветеранів війни - інвалідів війни, його заява підлягає першочерговому розгляду. Враховуючи ненадання відповіді на вказану заяву, позивач вважає дії відповідача неправомірними.
Крім того, в позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що внаслідок вказаних неправомірних дій, йому була спричинена моральна шкода в розмірі 1700, 00 грн.
Заступник голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала з підстав, зазначених у запереченнях на адміністративний позов (а.с. 10-14), вважає свої дії правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Представник відповідача з позовними вимогами не погодився, вимоги ОСОБА_1 вважає безпідставними та необґрунтованими, просить суд в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши позивача та повноважного представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ-ї групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни. Так, 16 березня 2011 року позивач подав заступнику голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 заяву, в якій просив посприяти відновленню його порушених прав та інтересів, вжити заходів направлених на притягнення головного лікаря та заступника головного лікаря Сумської міської клінічної лікарні № 5 до відповідальності та звільнення їх з займаної посади. При цьому, у вказаній заяві позивач просив розглянути його звернення відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» з урахуванням передбачених пільг, а саме: особисто і в першочерговому порядку.
Враховуючи необхідність ретельного дослідження та перевірки обставин, викладених у вказаному зверненні, а також з метою організації його об'єктивного та всебічного розгляду, 17 березня 2011 року заступником голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 було проведено нараду за участю заступника міського голови м. Суми та начальника управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації. За результатами наради були надані відповідні доручення, про що зазначено в протоколі від 17.03.2011 року (а.с. 18).
Після дослідження та вивчення всіх фактів і матеріалів, викладених у зверненні ОСОБА_1 від 16 березня 2011 року, Заступником голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 позивачу, згідно листа № 01/1К-560 від 18 квітня 2011 року, була надана відповідь.
Так, на переконання позивача, заступником голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 при розгляді звернення від 16.03.2011 року були порушені вимоги ст.ст. 15, 20 Закону України «Про звернення громадян» щодо першочерговості розгляду та ненадання у встановлені строки аргументованої відповіді.
Проте, суд не може погодитись з указаними доводами ОСОБА_1, з огляду на наступне.
Відповідно ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Заяви (клопотання) ОСОБА_4 Союзу, ОСОБА_5 Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Згідно ст. 20 згаданого Закону, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.
Отже, на переконання суду, виходячи із системного аналізу вказаних норм, громадяни, які користуються визначеними законодавством пільгами, мають право лише на першочерговий розгляд своїх звернень. Тобто, термін розгляду і вирішення звернень вказаної категорії громадян, є загальним і складає один місяць від дня надходження.
В даному випадку, позивач звернувся з заявою до відповідача 16 березня 2011 року. Тобто, встановлений для розгляду і вирішення вказаної заяви строк в розмірі одного місяця закінчується в суботу 16 квітня 2011 року.
Відповідно положень ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що останнім днем розгляду заяви ОСОБА_1 є понеділок 18 квітня 2011 року.
Відповідно п. 2 Постанови КМУ № 348 від 14.04.1997 року «Про затвердження Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації» усі пропозиції, заяви і скарги, що надійшли, повинні прийматися та централізовано реєструватися у день їх надходження на реєстраційно-контрольних картах, придатних для оброблення персональними комп'ютерами, або в журналах. При цьому, журнальна форма реєстрації пропозицій, заяв і скарг та обліку особистого прийому громадян допускається в організаціях з річним обсягом надходження до 600 пропозицій, заяв та скарг і такою ж кількістю звернень громадян на особистому прийомі.
Так, 18 квітня 2011 року заступником голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, згідно листа № 01/К-560 (а.с. 27) ОСОБА_1 надана відповідь на його заяву від 16 березня 2011 року, про що зазначено в Реєстраційно-контрольній картці Сумської обласної державної адміністрації (а.с. 26).
Варто також зазначити, що адміністративний позов ОСОБА_1 поданий до суду 11 квітня 2011 року, тобто до закінчення строку розгляду його звернення відповідачем. В зв'язку з цим, на момент звернення позивача до суду взагалі відсутній факт порушення його охоронюваних законом прав та інтересів.
З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджено, що розглядаючи і вирішуючи звернення ОСОБА_1 від 16 березня 2011 року, заступник голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 діяла у межах та спосіб, передбачений Законом України «Про звернення громадян», в зв'язку з чим, суд дійшов висновку що вимоги позивача про визнання дій відповідача щодо не розгляду звернення неправомірними та зобов'язання надати відповідь на звернення є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
Також, не підлягають задоволенню і вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1700, 00 грн., виходячи з наступного.
Відповідно ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Тобто, вказаною нормою визначено, що підставою для відшкодування моральної шкоди є наявність самої шкоди, неправомірної дії чи бездіяльності та причинного зв'язку між такою дією і спричиненою шкодою.
Враховуючи правомірність дій відповідача під час розгляду заяви ОСОБА_1, на переконання суду, відсутні будь-які правові підстави для відшкодування моральної шкоди позивачу.
Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає за необхідне в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі в зв'язку з необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Заступника голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.В. Воловик
З оригіналом згідно
Суддя С.В. Воловик
Повний текст постанови складений 10.05.2011 року.