Копія
08 червня 2011 р. Справа № 2a-1870/2371/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Воловика С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту - позивач, Конотопська МДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1 ) та просить про стягнення податкової заборгованості в розмірі 1859грн. 67коп.
Свої вимоги мотивує тим, що у зв'язку з порушенням ФОП ОСОБА_1 вимог ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” до відповідача були застосовані фінансові санкції в розмірі 1859грн. 67коп., які ним у встановлені строки сплачені не були.
Представником позивача надана заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.20).
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за (а.с.19), в судове засідання не з'явився, письмових заперечень на позовну заяву до суду не надсилав.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа -підприємець та взята на облік в Конотопській МДПІ як платник податків, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця (а.с.7).
Відповідно до ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” (чинному на момент виникнення спірних правовідносин) до обов'язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.
Як встановлено судом, за результатами позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) за період з 05.02.2008 р. по 07.12.2010 р. ФОП ОСОБА_1 Конотопською МДПІ складено відповідний акт №500/17-12/НОМЕР_1 від 09.12.2010 р. (а.с.8-9).
На підставі вищезазначеного акту №500/17-12/НОМЕР_1 від 09.12.2010 р. про результати позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) за період з 05.02.2008 р. по 07.12.2010 р. позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0011071503/0/93608 від 08.12.2010 р. про нарахування відповідачу за порушення вимог пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»загальної суми податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 1957грн. 50коп, в тому числі: за основним платежем в розмірі 652грн. 50коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1305грн. 00коп. (а.с.7)
В результаті переплати сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 по податку з доходів фізичних осіб на момент розгляду справи становить 1859грн. 67коп.
Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу направлена податкова вимога №28 від 24.01.2011 р. (а.с.10).
Тому, згідно п.п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання платника податків вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.
Згідно п.95.2 ст.95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надіслання платнику податків податкової вимоги.
Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Податкова заборгованість відповідача по податку з доходів фізичних осіб повністю підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с.5), податковим повідомленням-рішенням (а.с.7), податковою вимогою (а.с.10).
Враховуючи, що податкова заборгованість на час розгляду справи відповідачем своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, складає в загальному розмірі 1859грн. 67коп. (а.с.5), суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вул. Фрунзе, 18/1, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на розподільчий рахунок рахунок по м. Конотоп р/р 34123999700008, код 23635072, Конотопське УДК ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013 податковий борг по податку з доходів найманих працівників в розмірі 1859грн. 67коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя (підпис) С.В. Воловик
З оригіналом згідно
Суддя С.В. Воловик