Кіровоградської області
"19" липня 2006 р.
Справа № 5/74
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5/74
за позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, від імені якого діє філія "Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку", м. Кіровоград
до відповідача: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград
про спонукання до укладення договору оренди,
спільно з первісним позовом розглянуто зустрічний позов Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради
до: акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, від імені якого діє філія "Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку",
про звільнення приміщення та стягнення 31653 грн. 55 коп.,
третя особа в справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні первісного відповідача: Кіровоградська обласна рада, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1,
Представники:
від позивача - начальник юридичного відділу Ткаченко Н.В., довіреність № 2277 від 16.05.06,
від відповідача - юрист Білий І.П., довіреність № 55 від 23.05.06;
від третьої особи - участі не брали.
В судовому засіданні 13.07.2006 господарським судом оголошувалась перерва до 17:00 год. 17.07.2006, 17:30 год. 18.07.2006, 16:30 год. 19.07.2006.
Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, від імені якого діє філія "Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку" (далі за текстом - Банк), подано до господарського суду позов про спонукання Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради укласти з позивачем договір оренди нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 55.
Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради позовні вимоги Банку заперечило, подавши відзив на позовну заяву № 218 від 12.05.2006 (а.с. 38-40), мотивуючи наступним.
Строк дії договору оренди № 42/142 від 01.11.2002, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, від імені якого діє філія "Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку" та Комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, закінчився 01.01.2006.
Враховуючи те, що об'єкт оренди за даним договором, а саме: адміністративна будівля по вул. К. Маркса, 55, у м. Кіровограді, знаходиться на балансі відповідача відповідно до розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 02.08.1995 № 5-р, а також наміри розмістити в даному приміщенні підрозділи ОДА та інші державні установи, КП по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради листами № 426 від 21.12.2005 та № 6 від 10.01.2006 повідомило позивача по справі про те, що договір оренди продовжено не буде та пропонувало звільнити орендоване приміщення.
З огляду на те, що займане приміщення Банком до теперішнього часу не звільнено, Комунальним підприємством по управлінню будинками 23.05.2006 за вх. № 2046/130 подано до господарського суду зустрічну позовну заяву № 225 від 16.05.2006 (а.с. 49-52), у якій до Банку пред'явлено наступні позовні вимоги:
- зобов'язати Банк звільнити займане ним приміщення;
- стягнути з Банку збитки та неодержаний прибуток в сумі 31653,55 грн.
Ухвалою від 23.05.2006, враховуючи приписи статті 60 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом прийнято зазначену зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.
Між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, від імені якого діє філія "Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку", та Комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради (далі за текстом - КП по управлінню будинками) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 42/142 від 01.11.2002.
Згідно умов вказаного договору сторони визначили наступне.
Орендодавець (КП по управлінню будинками) передав, а орендар (Банк) прийняв у строкове платне користування службове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 55, строком до 01.01.2006, загальною площею 204,9 кв. м, вартість якого 77689,88 грн. (п. 1.1 Договору).
Сторонами з 1 червня 2005 року внесено зміни до вказаного пункту договору оренди в частині площі об'єкта оренди, яку збільшено до 217,6 кв. м (а.с. 58)
Умовами договору - п.п. 1.1., 10.1., передбачено, що даний договір діє з 01.01.2003 по 01.01.2006.
У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п. 10.4 договору).
З огляду на вказане первісний відповідач листами № 426 від 21.12.2005 та № 6 від 10.01.2006 (а.с. 67-68), в зв'язку з необхідністю розміщення на орендованій Банком площі державних установ, повідомив Банк про те, що договір оренди продовжено не буде та пропонував звільнити приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 55.
Позивач за первісним позовом свої позовні вимоги обґрунтовує наступним.
Приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 55, належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, та перебуває в управлінні Кіровоградської обласної ради.
Листом за вих. № 16-20/226 від 28.11.2005 (а.с. 13) Банк повідомив КП по управлінню будинками стосовно свого наміру орендувати в подальшому вказане вище приміщення та просив укласти новий договір оренди на тих же умовах строком дії до трьох років.
Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, від імені якого діє філія "Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку", лист з повідомленням про наміри орендувати дане приміщення за вих. № 16-20/227 від 28.11.2005, з метою отримання дозволу на укладення договору оренди, направлено також безпосередньо на адресу Кіровоградської обласної ради (а.с. 14).
Позивачем за первісним позовом до матеріалів справи додано також ксерокопію листа за № 16-250/1 від 06.12.2005 (а.с. 16) Кіровоградської обласної ради "Про розгляд звернення". Даним листом керуючого філії "Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку" повідомлено відносно того, що звернення про надання дозволу на переукладення договору оренди направлено на розгляд обласної державної адміністрації з пропозицією внесення даного питання на розгляд чергової сесії обласної ради.
Листом за № 426 від 21.12.2005 Банкові повідомлено про відмову КП по управлінню будинками від продовження договору оренди приміщення, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 55, на 2006 рік в зв'язку із закінченням терміну дії договору та необхідністю розміщення на орендованій Банком площі державних установ.
Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, від імені якого діє філія "Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку", 30 грудня 2005 року повторно звернувся до відповідача з пропозицією № 10-342 (а.с. 18) переукласти договір оренди на новий строк, у відповідь на яку Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради листом № 6 від 10.01.2006 пропонувало Банку в строк до 25.01.2006 звільнити приміщення по вул. К.Маркса, 55, в м. Кіровограді.
Позивач за первісним позовом, як на підставу своїх вимог, посилається на рішення двадцять восьмої сесії четвертого скликання Кіровоградської обласної ради № 557 від 27.01.2006 "Про підвищення ефективності управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області" (а.с. 20), згідно пункту 1 якого вирішено дати дозвіл на передачу в оренду нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, розташованого по вул. К. Маркса, 55, площею 217 кв. м, терміном на 3 роки Промінвестбанку (ЗАТ) в особі філії "Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку".
Пунктом 2 вказаного рішення доручено Комунальному підприємству по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради виступити орендодавцем і укласти договір оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, розташованого по вул. К.Маркса, 55.
З огляду на зазначене рішення Банком на адресу КП по управлінню будинками за вих. № 08-35/44 від 14.02.2006 направлено для розгляду проект договору оренди.
Відповідач за первісним позовом 23.02.2006 за вих. № 91 повідомив позивача, що даний договір оренди буде укладено лише у випадку отримання погодження начальника управління з питань власності Липовець Т.І.
Як вбачається з листа № 131/1 від 10.04.2006 (а.с. 24), Управління з питань власності Кіровоградської обласної державної адміністрації згоду Банкові на переукладення договору оренди не надало, зазначивши, зокрема, що рішення обласної ради від 27 січня 2006 року № 557 "Про підвищення ефективності управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області" прийнято без згоди орендодавця - Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, на балансі якого перебуває об'єкт оренди. Унаслідок цього порушено порядок укладення договору оренди, визначений статтею 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
При розгляді даного спору господарським судом враховується наступне.
У відповідності до статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями є: органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.
Частиною 3 статті 5 вказаного Закону встановлено, що з дозволу вказаних вище органів орендодавцями можуть бути також підприємства щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв. м.
Відповідач за первісним позовом у відзиві на позовну заяву зазначає, що згідно рішення сесії обласної ради від 29.07.1998 № 21 "Про делегування обласній державній адміністрації повноважень на право управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області" обласній державній адміністрації були делеговані повноваження щодо управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області.
У відповідності до розпорядження № 5-р від 02.08.1995 голови Кіровоградської обласної державної адміністрації адміністративно-побутовий корпус по вул. К.Маркса, 55, передано на баланс Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради.
До матеріалів даної справи (а.с. 59-61) за клопотанням відповідача за первісним позовом долучено Статут Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, зареєстрований Реєстраційною палатою Кіровоградського міськвиконкому 24.01.2000 за реєстраційним № 02052-КП-1.
Згідно пункту 2.1 Статуту основною метою діяльності управління є забезпечення утримання в належному технічному, санітарному і протипожежному стані Будинку Рад, службових приміщень секретаріату облдержадміністрації та секретаріату обласної ради, інших будівель і споруд, що знаходяться на балансі управління, а також прилеглих територій.
Таким чином, Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради є балансоутримувачем та орендодавцем нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 55.
З матеріалів даної справи слідує, що між сторонами укладено договір оренди вказаного приміщення, строк дії якого закінчився 01.01.2006, тобто договір припинив свою дію. Сторонами не досягнуто згоди стосовно продовження строку дії даного договору у порядку, встановленому пунктом 10.4 договору оренди.
За клопотанням відповідача за первісним позовом до матеріалів справи долучено Порядок вирішення питань управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, затверджений розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 31.03.2005 № 51-р.
У відповідності до пункту 3.2.1 вказаного Порядку оренда цілісних майнових комплексів підприємств, установ і організацій та їх структурних підрозділів, що належить до спільної власності області, а також нерухомого майна загальною площею, що передається в оренду, понад 200 кв.м, здійснюється відповідно до рішення обласної ради.
Пунктом 3.2.3 Порядку вирішення питань управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області встановлено, що для отримання дозволу на право виступати орендодавцем нерухомого майна, яке перебуває в повному господарському віданні або оперативному управлінні підприємств, організацій та установ спільної власності області, до обласної ради подається, зокрема, лист про згоду підприємства, установи або організації - балансоутримувача на передачу в оренду нерухомого майна, розташованого за визначеною адресою з обумовленою площею, із обґрунтуванням доцільності оренди нерухомого майна та напрямками використання орендної плати.
Із зазначеного слідує, що рішення стосовно надання дозволу на укладення договору оренди обласною радою приймається лише за наявності згоди балансоутримувача майна (в даному випадку - Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради).
В матеріалах справи відомості щодо надання відповідачем за первісним позовом згоди на укладення з Банком договору оренди приміщення по вул. К.Маркса, 55, у м. Кіровограді на новий термін відсутні, в ході проведення судових засідань по даній справі господарським судом встановлено, що вказана згода КП по управлінню будинками не надавалась.
Посилання Банку на рішення № 557 від 27.01.2006 Кіровоградської обласної ради як на підставу укладення з відповідачем за первісним позовом договору оренди господарським судом відхиляється судом, виходячи з такого.
В матеріалах даної справи (а.с. 44-45) міститься протест прокурора Кіровоградської області від 31.03.2006 № 07/1-1557 вих. на рішення сесії Кіровоградської обласної ради від 27.01.2006 з пропозицією сесії Кіровоградської обласної ради розглянути даний протест та скасувати зазначене рішення. Кіровоградською обласною радою даний протест до теперішнього часу по суті не розглянуто.
Зазначене вище рішення прийнято без згоди орендодавця - Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, чим порушено право балансоутримувача.
У відповідності до вимог абзацу 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України на кожну сторону покладається обов'язок доведення тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Між тим, позивачем за первісним позовом не доведено обов'язок КП по управлінню будинками щодо укладення з Банком договору оренди приміщення, яке розташоване по вул. К.Маркса, 55, у м. Кіровограді, на новий термін. Обставини, викладені Банком у позовній заяві, спростовуються наявними матеріалами справи.
Згідно правил частин 2 і 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон) термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. (Частина друга статті 17 в редакції Закону N 768/97-ВР від 23.12.97).
Укладеним між сторонами договором оренди визначено термін його дії - до 01.01.2006. Господарським судом встановлено, що договір оренди приміщення не є продовженим за наявності заяви відповідача про припинення умов договору.
У відповідності до частини 3 статті 17 вказаного Закону після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.
Господарським судом встановлено, що первісний відповідач не має наміру передавати спірне приміщення в оренду іншим особам, оскільки ним прийнято рішення розмістити новоутворені підрозділи обласної державної адміністрації в приміщенні по вул. К. Маркса, 55, яке займає первісний позивач (а.с. 126), тобто використати приміщення у відповідності до своєї статутної діяльності.
Позовна вимога Банку про укладення нового договору оренди не відповідає способу захисту його права, передбаченого правилами частини 3 статті 17 вказаного вище Закону, оскільки орендар має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін, а не на укладення нового договору оренди.
З огляду на вказане у задоволенні первісного позову про спонукання Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради укласти з Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, від імені якого діє філія "Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку", договір оренди нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 55, слід відмовити.
При розгляді зустрічної позовної заяви КП по управлінню будинками про зобов'язання Банку звільнити займане ним приміщення та стягнення з відповідача за зустрічним позовом збитків та неодержаного прибутку в сумі 31653,55 грн., господарський суд керується положеннями Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Цивільного кодексу України, а також виходить з умов самого договору оренди № 42/142 від 01.11.2002, укладеного між сторонами.
Так, пунктом 5.5 договору оренди встановлено, що у разі припинення цього договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу згідно з чинним законодавством.
У відповідності до правил частини 1 статті 27 вказаного Закону у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Згідно норм частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Положеннями вказаних правових норм передбачено обов'язок Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, від імені якого діє філія "Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку", після припинення дії договору оренди № 42/142 від 01.11.2002, тобто після 01.01.2006, повернути Комунальному підприємству по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради об'єкт оренди - нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 55 .
З пояснення № 10-87 від 12.05.2006 (а.с. 29), наданого Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, від імені якого діє філія "Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку", вбачається, що після закінчення терміну дії договору оренди приміщення орендодавцю у відповідності до умов договору оренди повернено не було.
Таким чином, зустрічна позовна вимога відповідача по справі про звільнення Банком займаного ним приміщення по вул. К.Маркса, 55, у м. Кіровограді підлягає задоволенню.
Між тим, зустрічна позовна вимога про стягнення з Банку збитків та неодержаного прибутку в сумі 31653,55 грн. згідно розрахунку КП по управлінню будинками (а.с. 62) задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Частина 1 статті 623 Цивільного кодексу України покладає на боржника, який порушив зобов'язання, обов'язок відшкодувати збитки, що стали наслідком зазначеного порушення.
Статтею 22 цього Кодексу визначено поняття збитків, яке поділяється на дві частини (види): реальні збитки і упущена вигода.
Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України покладає на кожну зі сторін, що беруть участь у справі, обов'язок доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, на кредитора, що вимагає відшкодування збитків згідно статті 623 Цивільного кодексу України, покладається обов'язок доказування розміру збитків, завданих йому порушенням зобов'язання.
При цьому, застосування відповідальності у вигляді відшкодування, заподіяних невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань, збитків, що встановлена вказаною нормою, можливе лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків; вина.
Посилання позивача за зустрічним позовом на рішення двадцять четвертої сесії четвертого скликання Кіровоградської обласної ради № 501 від 04.11.2005, яким затверджено Методику розрахунку, пропорції розподілу та порядок використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, як на підставу нарахування збитків, господарським судом відхиляється, оскільки сторони за договором оренди погодили розмір орендної плати. Порядок внесення змін до умов договору встановлений пунктом 10.2 договору. Доказів внесення у вказаному порядку змін до договору оренди в частині розміру орендної плати КП по управлінню будинками суду не подано.
Господарський суд враховує, що позивачем за зустрічним позовом не надано суду доказів спричинення Банком комунальному підприємству по управлінню будинками збитків та неодержаного прибутку в сумі 31653,55 грн. у зв'язку із затвердженням нової Методики розрахунку, пропорції розподілу та порядок використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області.
Як встановив господарський суд первісний відповідач не має наміру передавати спірне приміщення в оренду іншим особам, оскільки ним прийнято рішення розмістити новоутворені підрозділи обласної державної адміністрації в приміщенні по вул. К. Маркса, 55, яке займає первісний позивач. Тобто, відповідач не планував отримати прибуток у результаті передачі спірного приміщення в оренду.
Крім того, відповідальність наймача, який не повернув річ, передбачена правилами частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України, зокрема, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Проте відповідач не пред'являв до Банку позовної вимоги про стягнення неустойки за невиконання обов'язку щодо повернення речі.
За таких обставин зустрічна позовна вимога про стягнення з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, від імені якого діє філія "Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку", на користь Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради збитків та неодержаного прибутку в сумі 31653,55 грн. задоволенню не підлягає.
Третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кіровоградська обласна рада, заявила клопотання від 14.06.06 і від 13.07.06 про виключення її зі складу учасників судового процесу по даній справі. Зазначене клопотання господарським судом відхиляється, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості виключення із складу учасників судового процесу третіх осіб до закінчення розгляду справи по суті. На стадії вирішення господарських спорів передбачено тільки можливість залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Враховуючи правила статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом, а саме - на державне мито в сумі 85 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., покладаються на позивача. Судові витрати за зустрічним позовом, а саме - на державне мито в сумі 85 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача; на державне мито в сумі 317 грн. - на позивача.
Згідно статті 85 ГПК України зі згоди представників сторін, які брали участь у засіданні суду, оголошена вступна і резолютивна частини рішення.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні первісного позову про спонукання комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради до укладення договору оренди нежитлового приміщення відмовити повністю.
Позовну вимогу у зустрічному позові про звільнення приміщення задовольнити.
Зобов'язати Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банк, від імені якого діє філія "Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку" (м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 76, ідентифікаційний код 09323302) звільнити займане нежитлове приміщення загальною площею 217,6 кв. метрів, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 55.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
У задоволенні позовної вимоги у зустрічному позові про стягнення збитків та неодержаний прибуток в сумі 31653 грн. 55 коп. відмовити повністю.
Стягнути з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, від імені якого діє філія "Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку" (м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 76, ідентифікаційний код 09323302) на користь комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради (м. Кіровоград, пл. Кірова, 1, ідентифікаційний код 04013867) господарські витрати на державне мито в сумі 85 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Суддя О.А. Змеул