ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"03" листопада 2010 р. Справа № 2а-3800/10/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Матуляка Я.П.
Судді Тимощука О.Л.,
Судді Боброва Ю.О.
при секретарі Бойко Л.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом Відкрите акціонерне товариство "Лопушнянський кар'єр", с. Лопушня,Рогатинський район, Івано-Франківська область,77044
до відповідача: Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, вул. Урицького, 35,м. Київ,03035
про визнання протиправним та скасування наказу № 370 від 22.09.2010р.,-
28.10.2010 року, ВАТ «Лопушнянський кар'єр», звернулось до суду з адміністративним позовом до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про визнання протиправним та скасування Наказу №370 від 22.09.2010 року про анулювання спеціального дозволу №2442 від 19.04.2001 року на Підвисоцьке родовище наданого ВАТ «Лопушнянський кар'єр»з метою видобування.
Одночасно позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому просить винести висновок суду щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії щодо передачі або переоформлення на будь-кого спеціального дозволу №2442 на Підвисоцьке родовище, крім ВАТ «Лопушнянський кар'єр», а також призупинити дію оскаржуваного Наказу.
Клопотання мотивує тим, що в зв'язку із винесенням Міністерством охорони навколишнього природного середовища України Наказу №370 від 22.09.2010 року, яким анульовано спеціальний дозвіл №2442 від 19.04.2010 року, наданий ВАТ «Лопушнянський кар'єр», права на вказаний об'єкт можуть бути передані в будь-який час третім особам.
В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав в повному обсязі. Просив задовольнити.
Згідно ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства підставами забезпечення адміністративного позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі:
-наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів;
-необхідність докладення значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів;
-очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В частині 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Позивачем в поданому клопотанні не доведено наявність обставин, які свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача дією оскаржуваного Наказу до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Оскільки Наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України за №370 від 22.09.2010 року про анулювання спеціального дозволу №2442 від 19.04.2001 року на Підвисоцьке родовище наданого ВАТ «Лопушнянський кар'єр»з метою видобування, вичерпує свою дію з моменту його винесення, є актом одномоментного застосування норм права, то забезпечення позову в спосіб, визначений позивачем, призведе до фактичного ухвалення рішення без розгляду справи по суті.
Що стосується заявленого позивачем клопотання про забезпечення позову, шляхом винесення висновку суду щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії щодо передачі або переоформлення на будь-кого спеціального дозволу №2442 на Підвисоцьке родовище, крім ВАТ «Лопушнянський кар'єр», то суд враховує, що забезпечення позову в такий спосіб, обмежить права відповідача при виконанні функцій, покладених на суб'єкта владних повноважень відповідно до законодавства. Крім того, слід зазначити, що реалізація судом повноважень щодо забезпечення позову, шляхом винесення висновку не передбачено процесуальним законом.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, слід відмовити.
Ураховуючи наведене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -
В задоволенні клопотання ВАТ «Лопушнянський кар'єр»про забезпечення адміністративного позову по справі №2а-3800/10/0970 за позовом ВАТ «Лопушнянський кар'єр»до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про визнання протиправним та скасування Наказу №370 від 22.09.2010 року про анулювання спеціального дозволу №2442 від 19.04.2001 року на Підвисоцьке родовище наданого ВАТ «Лопушнянський кар'єр»з метою видобування, відмовити.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_2
Суддя: (підпис) ОСОБА_3
Суддя: (підпис) ОСОБА_4