ПРО РОЗ'ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ
02 жовтня 2015 року Справа № 808/7588/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Калашник Ю.В., суддів Дуляницької С.М., Прасова О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України; Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 у справі №808/7588/14 провадження №ДО/808/793/14 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений повністю, зокрема, поновлено майора податкової міліції ОСОБА_1 на посаді старшого уповноваженого відділу протидії несплаті податків суб'єктами ЗЕД з 19 червня 2014 року.
23.09.2015 Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - заявник) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення. Зокрема просить роз'яснити, в якому саме органі ДФС України слід поновити позивача на посаді старшого уповноваженого відділу протидії несплаті податків суб'єктами ЗЕД. В обґрунтування заяви вказує, що постановою державного виконавця відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого уповноваженого відділу протидії несплаті податків суб'єктами ЗЕД. Зазначає, що на момент звільнення зі служби позивач перебував на указаній посаді ДПІ у м.Сімферополі ГУ Міндоходів АР Крим. Також у заяві вказує, що відповідно до Постанови КМУ від 06.08.2014 №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України», ДПІ у м.Сімферополі ГУ Міндоходів у АР Крим реорганізована шляхом приєднання до Генічеської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Херсонській області. Оскільки у резолютивній частині постанови суду не вказано, в якому саме органі ДФС України слід поновити позивача на посаді, просить роз'яснити рішення у цій частині.
Судове засідання з розгляду заяви призначене судом на 01 жовтня 2015 року.
У судове засідання позивач, представники відповідачів та третьої особи не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Позивач та представник відповідача 1 надали суду заяви про розгляд заяви без їх участі.
Відповідно до ч.3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Ураховуючи вищевикладене, суд розглянув заяву про роз'яснення судового рішення без участі осіб, які беруть участь у справі.
У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, заява розглянута судом у письмовому провадженні.
Розглядаючи заяву про роз'яснення судового, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Так, у мотивувальній частині постанови суду від 08.09.2015 у справі №808/7588/14 провадження №ДО/808/791/14 судом зазначено, що: «Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.
З огляду на ситуацію, яка склалась у зв'язку із анексією Криму, ГУ Міндоходів в АР Крим та ГУ Міндоходів у м.Севастополі реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Херсонській області (Постанова КМУ від 06.08.2014 №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України»).
Оскільки у цьому випадку не можливо поновити незаконно звільнену особу на тому ж місці роботи, а тому з метою відновлення порушених прав позивача суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та поновити ОСОБА_1, майора податкової міліції на посаді старшого уповноваженого відділу протидії несплаті податків суб'єктами ЗЕД.
Оскільки ГУ Міндоходів в АР Крим та ГУ Міндоходів у м.Севастополі приєднане до Головного управління ДФС у Херсонській області, то виконувати рішення суду щодо поновлення позивача має ГУ ДФС у Херсонській області. Проте, ДФС України, як вищестоящий орган у межах наданої йому компетенції має можливість шляхом видання певних розпорядчих документів вчинити дії, спрямовані на відновлення порушених прав позивача внаслідок незаконного звільнення та поновити ОСОБА_1 на роботі.».
Судом встановлено, що відповідно до Постанови КМУ від 06.08.2014 №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України», ДПІ у м.Сімферополі ГУ Міндоходів у АР Крим реорганізована шляхом приєднання до Генічеської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.
Відповідно до абзацу 2 п. 19 постанову Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9, працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де береглося його попереднє місце роботи.
У своїй заяві заявник посилається на постанову Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 та вказує, що при ліквідації підприємства (установи, організації) правила п.1 ст.40 КЗпП можуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.
Проте, суд зауважує, що відповідно до Постанови КМУ від 06.08.2014 №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України», ДПІ у м.Сімферополі ГУ Міндоходів у АР Крим не ліквідована, а реорганізована шляхом приєднання до Генічеської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.
Як повідомив у судовому засіданні представник відповідача, у Генічеській ОДПІ ГУ ДФС відсутній підрозділ податкової міліції, а тому, з метою відновлення порушених прав позивача, суд вважає, що позивач повинен бути поновлений на посаді старшого уповноваженого відділу протидії несплаті податків суб'єктами ЗЕД або на рівнозначній посаді у ГУ ДФС у Херсонській області чи у Генічеській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Херсонській області (за умови наявності такої посади).
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158-160, 165, 170 КАС України, суд,
Заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про роз'яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2015 у справі №808/7588/14 провадження №ДО/808/791/14, - задовольнити.
Роз'яснити, що ОСОБА_1 має бути поновлений на посаді старшого уповноваженого відділу протидії несплаті податків суб'єктами ЗЕД або на рівнозначній посаді у Головному управлінні Державної фіскальної служби у Херсонській області чи у Генічеській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня її отримання, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Ю.В.Калашник
Судді: С.М.Дуляницька
ОСОБА_2