01 жовтня 2015 року Справа № 808/8242/15 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива»
до Виконуючого обов'язки начальника Пологівського міжрайонного управління Держсанепідемслужби, головного санітарного лікаря Пологівського, Куйбишевського та Розівського районів ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пологівському районі Запорізької області
про визнання дій протиправними та скасування рішення у формі акта,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» (надалі - позивач) до Виконуючого обов'язки начальника Пологівського міжрайонного управління Держсанепідемслужби, головного санітарного лікаря Пологівського, Куйбишевського та Розівського районів ОСОБА_1 (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати дії виконуючого обов'язки Пологівського міжрайонного Управління Держсанепідслужби у Запорізькій області, головного державного санітарного лікаря Пологівського, Куйбишевського та Розівського районів ОСОБА_1 по затвердженню Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 20.08.2015 протиправними; 2) скасувати Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 20.08.2015.
Адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених ст.106 КАС України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
За змістом Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 20.08.2015 він складений колегіально комісією з розслідування обставин виникнення професійного захворювання. Разом з цим, позовні вимоги висуваються виключно до ОСОБА_1, якою Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 20.08.2015 був лише затверджений. Позивачем у позові нормативно та документально де обґрунтовано: з яких причин позовні вимоги висунуті персоніфіковано до ОСОБА_1, а не до Пологівського міжрайонного управління Держсанепідемслужби; які саме нормативні документи, функціональні обов'язки чи інструкції були порушені саме ОСОБА_1 і яким чином вони впливають на охоронювані законом права та інтереси позивача.
Згідно з ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
У позові позивачем заявлені дві позовні вимоги немайнового характеру, викладені у одному реченні.
Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати на день подачі позову позивачем становить 1218 грн. 00 коп.
У ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Всупереч вимог ч.3 ст.106 КАС України позивачем до позовної заяви не додано доказів зарахування до відповідного бюджету судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України «Про судовий збір» - 2436 грн. 00 коп. за дві позовні вимоги немайнового характеру. Отже, позивачем не додано доказів сплати судового збору, як цього вимагає ч.3 ст.106 КАС України.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання: позовної заяви, оформленої у встановленому порядку і з урахуванням викладених в ухвалі недоліків, а також копій цієї позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; доказів сплати судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України «Про судовий збір», для позовів не майнового характеру за другу позовну вимогу (1218 грн. 00 коп.).
Керуючись ст.ст.106, 108, п.1 ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суддя -
Залишити без руху позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» до Виконуючого обов'язки начальника Пологівського міжрайонного управління Держсанепідемслужби, головного санітарного лікаря Пологівського, Куйбишевського та Розівського районів ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішення у формі акта.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви в порядку та у спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухали, з урахуванням поштового перебігу, до 21 жовтня 2015 року та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання: позовної заяви, оформленої у встановленому порядку і з урахуванням викладених в ухвалі недоліків, а також копій цієї позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; доказів сплати судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України «Про судовий збір», для позовів не майнового характеру за другу позовну вимогу (1218 грн. 00 коп.).
Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.
Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.
Суддя О.О. Прасов