м. Вінниця
28 вересня 2015 р. Справа № 802/3481/15-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,
розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом Військової прокуратури Львівського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі ОСОБА_1 сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів
До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Військова прокуратура Львівського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі ОСОБА_1 сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів в розмірі 27797,25 грн., пов'язані з утриманням його у вищому навчальному закладі.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що на підставі наказу начальника ОСОБА_1 сухопутних військ №191 від 08.08.2014 (по стройовій частині) ОСОБА_3 зараховано у списки особового складу на перший курс навчання ОСОБА_1, поставлено на всі види забезпечення, призначено на посаду курсанта, присвоєно військове звання «солдат» та зараховано на котлове забезпечення з обіду 08.08.2014. В подальшому, наказом начальника ОСОБА_1 від 06.05.2015 №98 (по стройовій частині) відповідача у зв'язку з небажанням продовжувати навчання, відраховано з числа курсантів, знято з усіх видів забезпечення та виключено із списків особового складу ОСОБА_1. Наказом начальника ОСОБА_1 від 06.05.2015 №14-КС (по стройовій частині) з солдатом ОСОБА_3 розірвано через небажання продовжувати навчання контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України.
Позивачем здійснено розрахунок витрат, що були понесені вищим навчальним закладом, для утримання курсанта ОСОБА_3, розмір яких становить 27797,25 грн.
На підставі Порядку відшкодування курсантами та особами офіцерського складу витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2006 року №964, військова прокуратура звернулася до суду із вимогою стягнути понесені на утримання ОСОБА_3 витрати.
В судове засідання представник прокуратури не з'явився, натомість надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
ОСОБА_1 сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надаши аналогічне клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги заступника військового прокурора Львівського гарнізону підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Суд вважає, що ним вжито достатніх заходів для належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи з метою реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів. Однак, відповідач своїм правом заперечити проти позову не скористався.
З урахуванням положень частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.
На підставі наказу начальника ОСОБА_1 сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 (по особовому складу) №23-КС від 30.07.2014 ОСОБА_3 зараховано курсантом на перший курс академії (а. с. 4).
Іншим наказом начальника ОСОБА_1 сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 №191 від 08.08.2014 солдата ОСОБА_3 з 08.08.2014 зараховано до списків особового складу академії та призначено всі види забезпечення (а. с. 5).
06 травня 2015 року відповідач подав рапорт начальнику курсу, у якому просив клопотати перед вищим командуванням щодо відрахування його з Військової академії через небажання продовжувати навчання (а. с. 6).
Наказом начальника Військової академії №98 від 06.05.2015 ОСОБА_3 виключено зі списків особового складу академії та знято з усіх видів забезпечення. Цим наказом ОСОБА_3 зобов'язано відшкодувати витрати, пов'язані з його утриманням в академії за період з 08.08.2014 по 06.05.2015 в сумі 27797,25 грн. (а. с. 8).
В зв'язку з несплатою коштів в добровільному порядку позивач вимушений звернутися до суду щодо стягнення їх в судовому порядку.
Визначаючись з приводу заявлених вимог, суд бере до уваги наступне.
Наслідки дострокового розірвання контракту через небажання продовжувати навчання визначені статтею 25 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" (надалі - Закон), а також деталізовані у Порядку відшкодування курсантами та особами офіцерського складу витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах, затвердженого постановою Кабінету Мінстрів України від 12 липня 2006 року №964 (надалі - Порядок).
Так, відповідно до частини 10 статті 25 Закону курсанти в разі дострокового розірвання контракту через небажання продовжувати навчання відшкодовують Міністерству оборони України та іншим центральним органам виконавчої влади, яким підпорядковані ці навчальні заклади, витрати, пов'язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, відповідно до порядку і умов, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється у судовому порядку.
Пунктами 3, 4 Порядку передбачено, що відшкодування здійснюється у розмірі фактичних витрат, пов'язаних з: грошовим, продовольчим, речовим, медичним забезпеченням; перевезенням до місця проведення щорічної основної та канікулярної відпуски та у зворотному напрямку; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. Розрахунок фактичних витрат здійснюється вищим навчальним закладом згідно з нормами утримання курсантів.
Так, довідкою-розрахунком вих. №694 від 06.05.2015, що складена Військовою академією, підтверджено загальний розмір витрат, пов'язаних з утриманням відповідача у академії, що становить 27797,25 грн., у тому числі по грошовому забезпеченню - 27355,34 грн., по продовольчому забезпеченню - 441,91 грн. (а. с. 9).
З даною сумою витрат ознайомлено відповідача, про що свідчить його підпис на розрахунку, проте зобов'язання щодо їх відшкодування не виконав.
Відповідно до положень статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (стаття 71 КАС України), а суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАС України).
Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.
Таким чином, з урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що відповідач не виконав покладеного на нього обов'язку по відшкодуванню витрат, пов'язаних з його утриманням у Військовій академії, а тому вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
З урахуванням положень частини 4 статті 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (вул. Калініна, 17, с. Томашпіль, Хмільницький район, Вінницька область, 22066, ід.код. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 (вул. Героїв Майдану, 32, м. Львів, ГУДКУ у Львівській області, код ЄДРПОУ 08410370, МФО 825014, р/р 31255273210197) витрати, пов'язані з його утриманням у зазначеному вищому навчальному закладі у розмірі 27797,25 грн. (двадцять сім тисяч сімсот дев'яносто сім гривень 25 коп.)
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя./підпис/. ОСОБА_5
Копія вірна.
Суддя:
Секретар: