Кіровоградської області
"25" липня 2006 р.
Справа № 5/274
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5/274
за позовом: Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд", м. Київ
до відповідача І: колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія", м. Кіровоград
відповідача ІІ: обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", м. Кіровоград,
про: 1) визнання документа таким, що не є правовстановлюючим документом, на підставі якого проводиться державна реєстрація об'єктів нерухомого майна; 2) визнання державної реєстрації права власності незаконною і зобов'язання скасувати її; 3) визнання недійсним реєстраційного посвідчення,
Представники сторін:
від позивача - адвокат Квітницька Н.О., довіреність № 1/01-04-656 від 25.10.05;
від відповідача І - Король О.І. , довіреність від 25.05.05 представник; Романяк М.Я., довіреність № 10/07 від 10.07.06 представник;
від відповідача ІІ - участі не брали.
Українською кооперативно-державною корпорацією по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд" подано позов до відповідачів - колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія" та обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", яким пред'явлені наступні позовні вимоги:
1) визнати документ, поданий колективним підприємством "Кіровоградагробудіндустрія" для реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс, а саме наказ № 302 від 20.01.1983, таким, що не є правовстановлюючим документом, на підставі якого проводиться державна реєстрація об'єктів нерухомого майна;
2) визнати державну реєстрацію цілісного майнового комплексу на праві власності за колективним підприємством "Кіровоградагробудіндустрія" такою, що здійснена не у відповідності з чинними на момент здійснення державної реєстрації права власності нормативно-правовими актами, тобто незаконною, отже недійсною з моменту її вчинення, і зобов'язати Обласне комунальне підприємство "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" скасувати її;
3) визнати недійсним реєстраційне посвідчення від 30.05.1997 та дублікат від 02.09.1999 реєстраційного посвідчення від 30.05.1997.
Позивач 19.07.2006 подав до господарського суду заяву про зміну предмета позову від 18.07.2006. У вказаній заяві зазначено наступні позовні вимоги:
1. Визнати документ, наданий колективним підприємством "Кіровоградагробудіндустрія" для проведення державної реєстрації цілісного майнового комплексу за адресою: м. Кіровоград, вул. Маловисківське шосе,7 (пізніше - м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31) на праві власності за Колективним підприємством "Кіровоградагробудіндустрія", а саме Лист Вих. №203 від 29.05.1997р. Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву «Украгропромбуд", який містить Наказ №302 Укрміжколгоспбуду від 20.01.1983р., таким, що не є правовстановлюючим документом;
2. Визнати державну реєстрацію цілісною майнового комплексу за адресою: м. Кіровоград, вул. Маловисківське шосе, 7 (пізніше - м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31) на праві власності за Колективним підприємством "Кіровоградагробудіндустрія" недійсною з моменту її вчинення;
3. Визнати недійсним реєстраційне посвідчення від 30.05.1997р. та дублікат від 02.09.1999р. реєстраційного посвідчення від 30.05.1997р.;
4. Визнати запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, згідно з яким Колективне підприємство "Кіровоградагробудіндустрія" є власником цілісного майнового комплексу за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2683847, номер запису 189 в книзі 2, недійсним з моменту його вчинення.
У заяві від 21.07.2006 позивач уточнив адресу об'єкта - цілісного майнового комплексу: м. Кіровоград, Маловисківське шосе, 7 км, та з урахуванням цього скоригував зміст позовних вимог.
Відповідачем І надіслано господарському суду відзив на позовну заяву у якому позовні вимоги відхилено повністю, мотивуючи тим, що позивач не надав жодного доказу в підтвердження свого права власності на цілісний майновий комплекс, розташований в м. Кіровограді, по вул. Мурманській, 31.
Відповідачем ІІ: надіслано господарському суду відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги відхилено повністю, мотивуючи тим, що Кіровоградським ООБТІ правомірно та законно проведено державну реєстрацію права власності на комплекс будівель по вул. Мурманська, 1. З моменту проведення державної реєстрації, неодноразово проводились відчуження частин комплексу іншим юридичним та фізичним особам, у тому числі на підставі нотаріально посвідчених угод, та рішень суддів в яких ніколи не встановлювалося права третіх осіб, а саме позивача на вказаний об'єкт нерухомості. До Кіровоградського ООБТІ ніколи не подавалися заяви позивача про заперечення права власності чи про неправомірне оформлення права на вказаний об'єкт.
Вислухавши пояснення, клопотання представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне.
Позивач посилається, як на підставу своїх позовних вимог, на наступні обставини. Відповідачем І зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс (за адресою: м. Кіровоград, Маловисківське, шосе, 7 км (пізніше - Мурманська, 31), про що відповідачеві І виданий дублікат від 02.09.1999 року реєстраційного посвідчення від 30.05.1997.
Позивач оспорює державну реєстрацію цілісного майнового комплексу на праві власності за Відповідачем І з наступною видачею реєстраційного посвідчення від 30.05.1997р. та дублікату від 02.09.1999р. реєстраційного посвідчення від 30.05.1997р., посилаючись на те, що відповідач не є власником зазначеного цілісного майнового комплексу, реєстрацію цілісного майнового комплексу на праві власності за Відповідачем І здійснено з порушенням чинного на момент реєстрації законодавства. При цьому Позивач вважає, що реєстрація цілісного майнового комплексу на праві власності за Відповідачем І і видача Відповідачем ІІ реєстраційного посвідчення від 30.05.1997р. та дублікату від 02.09.1999р. реєстраційного посвідчення від 30.05.1997р., порушує його право користуватись та розпоряджатись зазначеним цілісним майновим комплексом.
Позивач подав до господарського суду (а.с. 34-37) висновок спеціаліста № 684 від 30 січня 2006 р., виконаний спеціалістом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами дослідження підписів від імені Гулеватого С.І. згідно якого підписи від імені Гулеватого С.І., електрофотографічні зображення яких розміщено в електрофотокопіях наступних листів: лист Вих. №203 від 29.05.1997р., виконаний на бланку Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву «Украгропромбуд", який містить Наказ №302 від 20.01.1983р. Укрміжколгоспбуду; лист Вих. №124 від 29.05.1997р., виконаний на бланку Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву «Украгропромбуд", який містить Розпорядження №196-П від 15.06.1982р. Укрміжколгоспбуду; лист Вих. №123 від 29.05.1997р., виконаний на бланку Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву «Украгропромбуд", який містить Розпорядження №243р від 27.10.1977р. Укрміжколгоспбуду.
Відповідач-1 (КП "Кіровоградагробудіндустрія") у засіданні суду 01.03.2006 подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису Гулеватого Станіслава Івановича на листі вих. №203 від 29.05.1997 року, який містить наказ №302 від 20.01.1983 року.
Для роз'яснення питань, що виникли при розгляді справи, ухвалою господарського суду від 13 березня 2006 р. у справі призначено судову почеркознавчу експертизу підпису від імені Гулеватого С.І. у наступних документах:
- лист Вих. №203 від 29.05.1997р., виконаний на бланку Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву «Украгропромбуд", який містить Наказ №302 від 20.01.1983р. Укрміжколгоспбуду;
- лист Вих. №124 від 29.05.1997р., виконаний на бланку Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву «Украгропромбуд", який містить Розпорядження №196-П від 15.06.1982р. Укрміжколгоспбуду,
- лист Вих. №123 від 29.05.1997р., виконаний на бланку Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву «Украгропромбуд", який містить Розпорядження №243р від 27.10.1977р. Укрміжколгоспбуду.
Проведення судової експертизи доручено судовому експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2.
Після призначення судової експертизи було з'ясовано, що у позивача та відповідача І відсутні оригінали документів, відносно яких має бути проведена почеркознавча експертиза. У матеріалах кримінальної справи № 60-386 відносно Третяка М.Л., яка надіслана до господарського суду прокуратурою Кіровоградського району Кіровоградської області, також зазначені документи відсутні.
З метою отримання зазначених оригіналів документів господарський суд надіслав запит до КП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації". На адресу господарського суду надійшов лист обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" від 23.05.2006 № 7-2768 із якого слідує, що оригінали документів, відносно яких має бути проведена судова експертиза, відсутні.
Господарським судом не призначалася почеркознавча експертиза копій документів, які виготовлені за допомогою технічних засобів, тобто підпис Гулеватого С.І. має бути досліджений в оригіналах документів, але вказані оригінали документів відсутні.
На адресу господарського суду надійшов висновок почеркознавчої судової експертизи Кіровоградського відділення Одеського НДІ судових експертиз № 865/02 від 07.06.2006 року про наступне:
Розв'язати питання про те, чи виконані підписи в листах:
- Лист Вих. №203 від 29.05.1997р., виконаний на бланку Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд", якій містить Наказ №302 від 20.01.1983р. Укрміжколгоспбуду;
- Лист Вих. №124 від 29.05.1997р., виконаний на бланку Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд", який містить Розпорядження №196-11 від 15.06.1982р. Укрміжколгоспбуду;
- Лист Вих. №123 від 29.05.1997р., виконаний на бланку Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд" який містить Розпорядження №243р від 27.10.1977р. Укрміжколгоспбуду Гулеватим С.І., або іншою особою не представляється можливим.
Отже, судовим експертом зроблено висновок про неможливість надання відповіді на поставлені запитання.
Господарський суд виходить з того, що відсутні оригінали трьох листів, які мали були досліджені експертом, а також відсутні оригінали розпорядження №196-11 від 15.06.1982р. Укрміжколгоспбуду, розпорядження №243р від 27.10.1977р. Укрміжколгоспбуду та наказ №302 від 20.01.1983р. Укрміжколгоспбуду.
За вказаних обставин провести повторну судову експертизу оригіналів вказаних документів неможливо.
Згідно статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Експертиза копій документів, які виготовлені за допомогою технічних засобів (ксерокопії) не може бути належним доказом у справі, тому клопотання позивача про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи відхиляється.
Господарським судом відхиляється висновок № 684, складений 30 січня 2006 р. спеціалістом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який є неналежним доказом у справі, оскільки цей висновок не є висновком судового експерта, висновок зроблений за результатами дослідження електрофотокопій документів, оригінали яких відсутні.
У відзиві на позовну заяву відповідач ІІ посилається на наступні обставини. В травні 1997 року до Кіровоградського ООБТІ з заявою про проведення інвентаризації комплексу будівель розташованого по Маловисківському шосе, 7км (теперішня адреса Мурманська, 1) звернулось колективне підприємство "Кіровоградагробудіндустрія". Після проведення інвентаризаційних робіт замовником з метою реєстрації права власності на вказаний комплекс будівель у відповідності до вимог правил державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, затверджений наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 13.12.1995 року №56, та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 19.01.1996 року за №31/1056, були подані документи про підтвердження права власності на інвентаризований об'єкт, а саме:
1. Рішення виконкому Кіровоградської районної ради депутатів трудящих від 28.10.1970 року №347 про виділення земельної ділянки під забудову.
2. Державний акт на право постійного користування землею №228 від 21.04.1994 року.
3. Наказ №302 від 20.01.1983 року про затвердження державних актів на вод в експлуатацію об'єктів комбінату "Будіндустрія", та взяття комбінатом "Будіндустрія" об'єктів на баланс. Подані документи відповідають вимогам додатку №1 до правил державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, що затверджений наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 13.12.1995 року №56, та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 19.01.1996 року за №31/1056, а саме п.п, 9,10 переліку правовстановлюючих документів на підставі яких проводилась державна реєстрація об'єктів нерухомого майна.
Згідно вимог підпункту "д" п.2.2 Порядку проведення реєстрації відповідно до вищезазначених Правил, при реєстрації об'єктів нерухомого майна за юридичними особами їм видається реєстраційне посвідчення.
30.05.1997 року колективному підприємству "Кіровоградагробудіндустрія" було видане реєстраційне посвідчення, де одним із документів підтверджуючих право власності вказано наказ №302 від 20.01.1983 року, згідно якого затверджений державний акт вводу в експлуатацію об'єкту нерухомості, що відповідає вимогам п.1.6 правил державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, затверджений наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 13.12.1995 року №56, та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 19.01.1996 року за №31/1056.
З моменту проведення державної реєстрації, неодноразово проводились відчуження частин комплексу іншим юридичним та фізичним особам в тому числі на підставі нотаріально посвідчених угод, та рішень суддів в яких ніколи не встановлювалося права третіх осіб, а саме позивача на вказаний об'єкт нерухомості.
До Кіровоградського ООБТІ ніколи не подавалися заяви позивача про заперечення права власності чи не про правомірне оформлення права на вказаний об'єкт. Позивачем надано жодних доказів, чи документів які б відповідно до чинного законодавства можуть підтвердити право власності позивача на вказаний об'єкт.
При вирішені спору господарський суд враховує, що відповідно частини 1 статті 1 ГПК України Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до частин 1 і 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
У даному випадку позивачем не подано доказів, документів на підтвердження його права власності на цілісний майновий комплекс, розташований в м. Кіровограді, по вул. Мурманській, 31. Тобто, позивачем не доведено його право власності на зазначений цілісний майновий комплекс, тому позивач не може вимагати захисту свого порушеного права.
Предмет позовної вимоги - визнати документ, наданий колективним підприємством "Кіровоградагробудіндустрія" для проведення державної реєстрації цілісного майнового комплексу за адресою: м. Кіровоград, вул. Маловисківське шосе,7 (пізніше - м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31) на праві власності за колективним підприємством "Кіровоградагробудіндустрія", а саме Лист Вих. №203 від 29.05.1997р. Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд", який містить Наказ №302 Укрміжколгоспбуду від 20.01.1983р., таким, що не є правовстановлюючим документом, не відповідає встановленим законом способам захисту прав. Законодавством не передбачено такого способу захисту прав як визнання документа таким, що не є правовстановлюючим документом.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2004 р. у справі № 3/283 за позовом Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд" до відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції та до КП "Кіровоградагробудіндустрія" про визнання недійсним акта опису і арешту майна, постанови про арешт майна, звільнення майна з-під арешту було встановлено наступне:
"Документи в підтвердження того, що описане і арештоване майно не належить КП "Кіровоградагробудіндустрія", а належить корпорації "Украгропромбуд", не подавалися. Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд при вирішенні даної справи встановив факти, викладені у рішенні господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2002 р. по справі №1/111, на які звертало увагу КП "Кіровоградагробудіндустрія" в підтвердження свого права власності на майно, що згідно з наданою згодою обласною радою по будівництву об'єднання "Кіровоградоблагробуд" (постанова № 6 від 05.10.1998 р.) виробниче об'єднання "Кіровоградбудіндустрія" було перетворене у виробничий кооператив "Будіндустрія" та зареєстроване рішенням виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів м. Кіровограда від 15.12.1998 р. № 608; основні та оборотні засоби виробничого об'єднання "Кіровоградсільбудіндустрія" були передані кооперативу Кіровоградським цбласним кооперативно-державним об'єднанням безоплатно; 26.05.1995р. Реєстраційною палатою Кіровоградського міськвиконкому зареєстрований Статут КП "Кіровоградагробудіндустрія", який став правонаступником кооперативного підприємства; статутний фонд підприємства відповідав балансу, до якого ввійшла повна вартість основних засобів.
Докази передачі об'єднанням "Украгробуд", правонаступником якого, згідно змін та доповнень до статуту Української кооперативно-державної корпорацій по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд", зареєстрованих Київською міською державною адміністрацією 03.06.1993 р. за реєстраційним номером 010-086КП, (документи містить справа № 12/400), виробничому об'єднанню правонаступником якого стало КП "Кіровоградагробудіндустрія", майна на підставі наказу № 42 від 21.03.1989 р. відсутні.
Документи в підтвердження того, яке саме майно було передано за наказом об'єднання "Украгробуд" № 42 від 21.03.1989 р. ні корпорацією "Украгропромбуд", ні КП "Кіровоградагробудіндустрія" господарському суду не подані; перелік майна, переданого в оренду згідно з зазначеним наказом до мирової угоди, затвердженої господарським судом ухвалою від 21.11.2002 р. по справі № 12/400, не додавався. У листі № 249 від 25.09.2003р. КП "Кіровоградагробудіндустрія", адресованого корпорації "Украгропромбуд", зазначено, що майно (нерухомість і автотранспорт), вказане у постанові ВДВС Кіровського районного управління юстиції, є власністю КП "Кіровоградагробудіндустрія".
Крім того, як вбачається із переліку, доданого до договору оренди від 30.05.2003 р. "Акту прийому-передачі орендованого майна станом на 01.06.2003 р.", КП "Кіровоградагробудіндустрія" передавало майно, що не могло передаватися в 1989 р., виходячи із дати випуску майна (1990 р., 1991 р. тощо). Сам договір оренди та акт прийому-передачі за мировою угодою по справі № 12/400 господарським судом не затверджувалися.
Тобто, фактично за договором оренди від 30.05.2003 р., про який йдеться у позовній заяві корпорації "Украгропромбуд", КП "Кіровоградагробудіндустрія" приймало в оренду від корпорації майно самого підприємства."
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2004 р. було залишено без змін вказане рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 3/283, яке набрало законної сили.
Про відсутність у позивача доказів на підставі яких можна зробити висновок про належність йому права на майно цілісного комплексу було зроблено і у рішенні господарського суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2004 р. у справі № 6/130 за позовом Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд" до КП "Кіровоградагробудіндустрія" та до ТОВ "Кіровоградагроліс" про визнання права на майно, звільнення майна з-під арешту, що входить до цілісного майнового комплексу КП "Кіровоградагробудіндустрія".
Згідно частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Положеннями частини 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Господарським судом відхиляється посилання позивача на те, що реєстрація цілісного майнового комплексу на праві власності за Відповідачем І і видача Відповідачем ІІ реєстраційного посвідчення від 30.05.1997р. та дублікату від 02.09.1999р. реєстраційного посвідчення від 30.05.1997р., порушує його право користуватись та розпоряджатись зазначеним цілісним майновим комплексом, оскільки позивачем не подано документів на підтвердження його права власності на цілісний майновий комплекс, розташований в м. Кіровограді, по вул. Мурманській, 31. Так як позивачем не доведено його право власності на зазначений цілісний майновий комплекс, то і не доведено його право користуватись та розпоряджатись зазначеним цілісним майновим комплексом.
Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Судові витрати по справі на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Клопотання позивача в справі про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи відхилити.
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Суддя
О.А. Змеул
Рішення оформлено
в повному обсязі 26.07.2006