м. Вінниця
26 лютого 2014 р. Справа № 802/2998/13-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Вільчинського Олександра Ванадійовича,
за участю:
секретаря судового засідання: Павліченко Аліні Володимирівні
представника позивача: ОСОБА_1;
представника відповідача (заявник): ОСОБА_2;
представника ДВС: ОСОБА_3;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ПАТ "Вінницький інструментальний завод" про розстрочення виконання судового рішення у справі № 802/2998/13-а за позовом: управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до: ПАТ "Вінницький інструментальний завод" про: стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пенсій, призначених на пільгових умовах (список №2),-
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до ПАТ "Вінницький інструментальний завод" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пенсій, призначених на пільгових умовах (список №2).
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.07.2013р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.10.2013р., адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці задоволено та стягнуто з ПАТ "Вінницький інструментальний завод" заборгованість в розмірі 125 624 грн. 04 коп.
На адресу суду 14.02.2014р. від ПАТ "Вінницький інструментальний завод" надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення, яка ухвалою суду від 17.02.2014р. призначена до судового розгляду.
Дана заява мотивована тим, що відповідач позбавлений можливості виконати судове рішення у зв'язку з відсутністю необхідних грошових коштів на рахунках, що свідчить про скрутне фінансове становище та є правовою підставою для розстрочення судового рішення.
В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги поданої заяви та просив розстрочити виконання судового рішення терміном на 12 місяців.
Представник управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці просила відмовити у розстроченні виконання судового рішення, посилаючись на письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи.
Державний виконавець Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції підтримав вимоги, викладені в заяві про розстрочення виконання судового рішення та просив суд їх задовольнити.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Підстави та порядок розстрочення виконання судового рішення визначені статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Аналогічно, частиною 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Тобто, дані норми спрямовані на створення оптимальних умов для належного та якісного виконання рішення суду у процесі виконавчого провадження, тоді як підставою для її застосування є обставини, що перешкоджають належним чином виконати рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Заявник в судовому засіданні зазначив, що підставою звернення до суду з заявою слугував той факт, що ПАТ "Вінницький інструментальний завод" перебуває у важкому фінансовому становищі, що підтверджується відсутністю коштів на рахунках.
В ході судового розгляду заяви судом досліджено документи про баланс ПАТ "Вінницький інструментальний завод", звіт про фінансові результати за 2013 рік, довідку від 14.02.2014р., копію протоколу загальних зборів акціонерів ПАТ "Вінницький інструментальний завод", перелік поточних рахунків ПАТ "Вінницький інструментальний завод", копію довідки від 25.04.2013р., копію довідки від 24.04.2013р., копію довідки ліквідатора ВАТ СКБ "Дністр", довідку БВ ВОД ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", копії платіжних доручень №2108 від 24.12.2010р., №180 від 08.02.2011р., №438 від 22.03.2011р., №668 від 26.04.2011р., №1111 від 11.07.2011р., №1531 від 15.09.2011р., №1763 від 25.10.2011р., №407 від 21.03.2011р., №165 від 18.02.2013р., №514 від 08.04.2013р., №627 від 06.06.2013р., №680 від 18.07.2013р., №714 від 31.07.2013р., №774 від 30.08.2013р., №811 від 26.09.2013р., №864 від 29.10.2013р., №891 від 05.11.2013р., №934 від 27.11.2013р., №996 від 26.12.2013р., №30 від 27.01.2014р., квитанцію №12F852460 від 10.10.2011р.
В судовому засіданні представник позивача зазначила, що ПАТ "Вінницький інструментальний завод" вже зверталось до суду із заявами про розстрочення судових рішень. Зокрема, ухвалами суду в адміністративних справах №2а/0270/3141/11, №2а/0270/5033/11, №2а/0270/5352/12, №2а/0270/5771/12, №2а/0270/5167/12 розстрочено судові рішення, проте у зв'язку з недобросовісним використанням визначених прав боржника, відповідач зазначені рішення суду не виконує та кошти у встановлені строки не сплачує. На підтвердження даного факту представником позивача до матеріалів справи долучено довідку №314 від 24.02.2014р.
Вирішуючи питання щодо розстрочення рішення суду, суд виходив з того, що посилання заявника на відсутність коштів на рахунках ним не доведено, адже у ПАТ "Вінницький інструментальний завод", крім рахунку в АТ "ОСОБА_4 Аваль", згідно довідки №728865 від 25.02.2013р., відкрито ще інші рахунки у банках. В той же час, жодних доказів щодо відсутності коштів на вказаних рахунках представником відповідача не надано.
У зв'язку з чим, суд зауважує, що подання заяви про розстрочення рішення суду з підстав відсутності замовлень клієнтів на виробництво продукції, наявності дебіторської заборгованості та наявності заборгованості Держбюджету України перед товариством по відшкодуванню ПДВ, не розцінюється як винятковість випадку та за своєю суттю за відсутністю належних доказів не є правовою підставою для задоволення вимог даної заяви.
Положення Постанови Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003р. № 14 передбачають, що суд при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Отже, підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.
Водночас належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють та роблять неможливим виконання судового рішення відповідач не надав.
Окрім того, судом враховано, що представник відповідача не заперечував факт невиконання обов'язку визначеного ухвалами суду в адміністративних справах №2а/0270/3141/11, №2а/0270/5033/11, №2а/0270/5352/12, №2а/0270/5771/12, №2а/0270/5167/12.
Положення ч. 1 ст. 69 КАС України передбачають, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування, як зазначено в ч. 1 ст. 70 КАС України.
Таким чином, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи в розрізі системного аналізу правових норм, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ "Вінницький інструментальний завод".
Керуючись ст.ст. 69, 70, 160, 165, 263 КАС України суд, -
В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод" про розстрочення виконання судового рішення у справі № 802/2998/13-а, відмовити повністю.
Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали визначені ст. 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.
Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович