01 березня 2011 року Справа № 2а/0370/135/11
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,
при секретарі судового засідання Годунок Т.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Флора" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Приватне підприємство "Флора" звернулося з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000442302/0 від 27 грудня 2010 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією неправомірно проведено документальну невиїзну перевірку Приватного підприємства «Флора» з питань правових відносин з постачальником першої ланки ПП «Полив» за травень 2009 року, що вплинули на бюджетне відшкодування за червень 2009 року, з постачальником першої ланки ВАТ «Луківська МПК-198» та ФГ «Міжгір'я» за червень 2009 року, які вплинули на бюджетне відшкодування за липень 2009 року, постачальником першої ланки ВАТ «Луківська МПК-198» та постачальником другої ланки ТОВ «С.Дж,ОСОБА_4» які вплинули на бюджетне відшкодування за серпень 2009 року, оскільки у відповідача були відсутні правові підстави для проведення такої перевірки.
Крім того, позивач акцентував увагу на тому, що Луцькою ОДПІ в акті від 10.12.2010 року № 9308/23-3/32890325 документальної невиїзної перевірки не зафіксовано будь-яких порушень по взаємовідносинах Приватного підприємства «Флора» з ПП «Полив», ВАТ «Луківська МПК-198» та ФГ «Міжгір'я», у зв'язку з чим зменшення суми податку на додану вартість в розмірі 388 417 грн. 33 коп., заявлену позивачем до відшкодування, є безпідставним.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000442302/0 від 27 грудня 2010 року з підстав, викладених в позовній заяві.
Представники Луцької об'єднаної державної податкової інспекції в судовому засіданні позов не визнали, подали письмові заперечення, в яких акцентували увагу суду на тому, що згідно з поданою ПП "Флора" до Луцької ОДПІ податковою декларацією з ПДВ за травень 2009р. сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок, склала 374632 грн.
Як встановлено відповідачем при проведенні перевірки ПП «Флора» з питань правових відносин з постачальниками першої ланки, одним з постачальників ПП „Флора" є Приватне підприємство «Полив». Згідно договору на комплектацію та будівництво системи мікрозрошення лохини кущової в с.Ростань Шацького району №05/3 від 28.01.2009 року ПП «Флора» придбано комплектуючі деталі на суму 2009496,74 грн, в т.ч. ПДВ - 334916,13 грн., що становить 82,13% від суми дозволеного податкового кредиту. Станом на 08.12.2010 року відповідь на запит про проведення зустрічної перевірки відсутня, у зв'язку з чим перевіркою встановлено порушення - абз. «а» пп..7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР, в результаті чого ПП„Флора" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування травень 2009 року на суму ПДВ- 333333.33 грн.
Згідно договору №0000032 від 22.09.2009 року, укладеного між ПП «Флора» та ВАТ "Луківська ПМК-198", останнє здійснювало послуги з мікрозрошення лохини кущової на суму 100034,40 грн, в т.ч. ПДВ - 16672,4 грн, що становить 57,16% від суми дозволеного податкового кредиту.
Враховуючи те, що станом на 08.12.2010 року відповідь на запит про проведення зустрічної перевірки відсутня, у зв'язку з чим перевіркою встановлено порушення - абз. «а» пп..7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».
ФГ «Міжгір'я» згідно договору №0000010 від 01.06.2009 року надано автопослуги на суму 20000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 3333,33 грн, що становить 11,4% від суми дозволеного податкового кредиту. Станом на 08.12.2010 року відповідь на запит про проведення зустрічної перевірки відсутня, у зв'язку з чим перевіркою встановлено порушення - абз. «а» пп..7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого ПП„Флора" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування червень 2009 року на суму ПДВ- 11667,00 грн.
Крім того, представниками відповідача акцентовано увагу суду також і на тому, що постачальником другої ланки є TOB „С.Дж.Р.Груп". Згідно відповіді отриманої від ДПІ у Печерському районі м. Києва вбачається, що в провадженні СВ ПМ ДПА у Житомирській області знаходиться кримінальна справа №079010/10, яка порушена відносно ОСОБА_5 та інших осіб, які причетні до заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах та фіктивного підприємництва за ознаками злочинів, передбачених ст..191 ч.5, ст. 205 ч.2 КК України. По кримінальній справі встановлено, що на території м. Києва були створені та в період 2008-2009 років діяли організовані групи осіб, метою яких було сприяння підприємствам - фактичним платникам ПДВ в ухиленні від сплати податків до державного бюджету. Суть злочинної діяльності даних підприємств полягає у незаконному формуванню податкового кредиту по ПДВ у підприємств платників ПДВ шляхом документального оформлення придбання товару (робіт, послуг) проведенням безтоварних операцій через ланцюг „транзитних" та „фіктивних" підприємств, до яких відноситься і TOB „С.Дж.Р.Груп".
На підставі викладеного представники відповідача просили суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов до наступних висновків.
Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією проведено документальну невиїзну перевірку Приватного підприємства «Флора» з питань правових відносин з постачальником першої ланки ПП «Полив» за травень 2009 року, що вплинули на бюджетне відшкодування за червень 2009 року, з постачальником першої ланки ВАТ «Луківська МПК-198» та ФГ «Міжгір'я» за червень 2009 року, які вплинули на бюджетне відшкодування за липень 2009 року, постачальником першої ланки ВАТ «Луківська МПК-198» та постачальником другої ланки ТОВ «С.Дж,ОСОБА_4» які вплинули на бюджетне відшкодування за серпень 2009 року, за результатами якої складений акт від 10.12.2010 року № 9308/23-3/32890325 в якому відповідачем зафіксовано, що у зв'язку з відсутністю інформації щодо проведення зустрічних перевірок по постачальникам першої ланки ПП «Полив», ВАТ «Луківська МПК-198» та ФГ «Міжгір'я» перевіркою встановлено порушення - п. «а» пп..7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого ПП„Флора" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування в розмірі 388 417 грн. 33 коп..
За результатами проведеної перевірки Луцькою ОДПІ винесене податкове повідомлення-рішення №0000442302/0 від 27 грудня 2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування розмірі 388 417 грн. 33 коп.
Разом з тим, суд не погоджується з винесеним Луцькою ОДПІ податковим повідомленням-рішенням №0000442302/0 від 27 грудня 2010 року з наступних підстав.
Згідно договору на комплектацію та будівництво системи мікрозрошення лохини кущової в с. Ростань Шацького району №05/3 від 28.01.2009 року та додаткової угоди від 30 квітня 2009 року ПП «Флора» придбано у Приватного підприємства «Полив» комплектуючі деталі на суму 2009496,74 грн., в т.ч. ПДВ - 334916,13грн.
Між сторонами договору проведені розрахунки та виписані податкові накладні: від 5 червня 2009 року порядковий номер 78 на загальну суму 190 503 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 31 750 грн. 54 коп., від 30 червня 2009 року порядковий номер 91 на загальну суму 20 000 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 3 333,33 грн. та податкову накладу від 29.07.2009 року порядковий номер 106 на загальну суму 226 797 грн. 26 коп. в тому числі ПДВ в розмірі 37 799 грн. 54 коп.. Проведення розрахунків між сторонами договору підтверджується також і наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 32 від 15.04.2009 року, № 123 від 30 червня 2009 року. Крім того, зазначені обставини не заперечуються відповідачем.
Судом також встановлено, що між ПП «Флора» та ФГ «Міжгір'я» укладений договір від 1 квітня 2009 року про надання транспортних послуг, за умовами якого перевізник ФГ «Міжгір'я» бере на себе зобов'язання по перевезенню вантажу замовника, який в свою чергу зобов'язується прийняти ці послуги та оплатити їх згідно умов даного договору.
Умови договору від 1 квітня 2009 року сторонами виконано в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи податковою накладної від 5 травня 2009 року порядковий номер 1 на загальну суму 20 000 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 3 333,33 грн., товарно-транспортними накладними від 4 травня 2009 року, а також платіжним дорученням № 2 від 5 травня 2009 року за яким ПП «Флора» перераховано ФГ «Міжгір'я» 20 000 грн. за виконання умов договору.
Зазначені обставини також не заперечуються і представниками відповідача.
Також судом встановлено, що між ПП «Флора» та ВАТ «Луківська МПК-198» укладено договір підряду № 14 від 6 травня 2009 року за умовами якого ВАТ «Луківська МПК-198» зобов'язується виконати роботи по будівництву «Сиситеми мікрозрошення лохини кущової» на площі 73,03 га в с.Ростань Шацького району Волинської області, а ПП «Флора», в свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.
11.01.2010 року між ПП «Флора» та ВАТ «Луківська МПК-198» укладено додаткову угоду, за якою ВАТ «Луківська МПК-198» зобов'язується також виконати земельні роботи на будівництві трубопроводів у відповідності із договірною ціною на виконання додаткових робіт.
Про виконання умов договору підряду та додаткової угоди свідчать наявні в матеріалах справи податкові накладні від 29 травня 2009 року порядковий номер 79 на суму 17 467 грн. 20 коп. в тому числі ПДВ 2 911 грн.20 коп., від 29 травня 2009 року порядковий номер 80 на суму 82 567 грн. 20 коп. в тому числі ПДВ в розмірі 13 761 грн. 20 коп., від 30.06.2009 року порядковий номер 97 на суму 26 500 грн. 80 коп. в тому числі ПДВ в розмірі 4 416 грн. 80 коп., від 30.06.2009 року порядковий номер 98 на суму 47 026 грн. 80 коп. в тому числі ПДВ в розмірі 7 837 грн. 80 коп., від 30 липня 2009 року порядковий номер 119 на суму 21 490 грн. 80 коп. в тому числі ПДВ в розмірі 3 581 грн. 80 коп. та податкова накладна від 30 липня 2009 року порядковий номер 120 на суму 76 504 грн. 80 коп. в тому числі ПДВ в розмірі 12 750 грн.
ПП «Флора» на виконання умов договору підряду № 14 від 6 травня 2009 року перераховано ВАТ «Луківська МПК-198» грошові кошти, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 1 від 15.05.2009 року на суму 100 000 грн., № 2 від 5.06.2009 року на суму 50 000 грн. та платіжним дорученням № 4 від 5 червня 2009 року на суму 200 000 грн.
Зазначені обставини також не заперечуються і представниками відповідача.
Згідно з поданою ПП "Флора" до Луцької ОДПІ податкової декларації з ПДВ за травень 2009 року позивачем заявлено до бюджетного відшкодування 374632 грн. зайво сплаченого податку на додану вартість.
Згідно із п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом
Відповідно до п.7.4.1 цього Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно із п.7.2.3 Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.
З урахуванням досліджених судом податкових накладних, а також платіжних документів, що засвідчують сплату грошових зобов'язань, в тому числі з податку на додану вартість, суд приходить до висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту.
Згідно із п.1.8 ст.1 Закону, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Як визначено пп.7.7.2 «а» п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).
За таких підстав позивачем правомірно заявлено до бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість в розмірі 388 417 грн. 33 коп.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Аналізуючи подані відповідачем заперечення щодо адміністративного позову та пояснення представників відповідача, суд приходить до того, що висновки зроблені Луцькою ОДПІ в акті від 10.12.2010 року № 9308/23-3/32890325 в повному обсязі спростовані наявними у справі доказами, крім того, жодних заперечень щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту Луцькою ОДПІ не наведено.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві докази позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 КАС України, на підставі Закону України «Про податок на додану вартість», суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції №0000442302/0 від 27 грудня 2010 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої виготовлено 04 березня 2011 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Ю.Ю. Сорока