17 лютого 2011 року Справа № 2а/0370/275/11
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мачульського В.В.,
розглянувши у порядку скороченого провадження в м. Луцьку адміністративну справу за позовом управління у справах захисту прав споживачів у Волинській області до приватного підприємства «Етамайстер» про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу.
Управління у справах захисту прав споживачів у Волинській області звернулося з адміністративним позовом до приватного підприємства «Етамайстер» про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700 грн. 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі розгляду подання Департаменту підприємництва Луцької міської ради від 01.11.2010 року № 22.110/590 посадовою особою Управління у справах захисту прав споживачів у Волинській області складено протокол № 20 від 08.11.2010 року, яким зафіксовано факт розміщення відповідачем об'єкта зовнішньої реклами (двохстороннього рекламного кронштейну на бетонному стовпі вуличного освітлення, розташованої на проспекті Грушевського, 4 а, в місті Луцьку) без відповідного дозволу виконавчого органу міської ради, чим порушено вимоги частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу». Про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відповідач був повідомлений листом від 08.11.2010 року № 1426/1-17, яким одночасно пропонувалась відповідачу надати інформацію про вартість розповсюдженої реклами з підтверджуючими документами. За неподання інформації про вартість реклами було прийнято рішення № 296 від 15.11.2010 року про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700 грн. 00 коп. Відповідач добровільно суму штрафу не сплатив, рішення № 296 від 15.11.2010 року у судовому порядку не оскаржив. Позивач просить стягнути з відповідача штраф за неподання довідки про вартість реклами в розмірі 1700 грн. 00 коп.
Відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судовий розгляд справи здійснювався в порядку скороченого провадження.
Відповідач 14.02.2011 року подав до суду заперечення проти позову зазначаючи, що у зв'язку із важким фінансовим положенням, з 01.04.2010 року підприємство призупинило свою діяльність. Також посилається на ту обставину, що з 13.12.2010 року по 23.12.2010 року представник відповідача був у відряджені, тому ніхто не зміг з'явитись вчасно на розгляд справи, для дачі пояснень а уповноважити когось іншого було неможливо, так як на ПП «Етамайстер» ніхто не працює.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю з таких підстав.
Судом встановлено, що на підставі розгляду подання Департаменту підприємництва Луцької міської ради від 01.11.2010 року № 22.110/590 посадовою особою Управління у справах захисту прав споживачів у Волинській області, головним спеціалістом ОСОБА_1, складено протокол № 20 від 08.11.2010 року про порушення законодавства про рекламу, яким зафіксовано факт розміщення відповідачем об'єкта зовнішньої реклами (двохстороннього рекламного кронштейну на бетонному стовпі вуличного освітлення, розташованої на проспекті Грушевського, 4 а, в місті Луцьку) без відповідного дозволу виконавчого органу міської ради, чим порушено вимоги частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу». Позивач направив відповідачу протокол № 20 від 08.11.2010 року та лист від 08.11.2010 року № 1426/1-17 про розгляд 15.11.2010 року справи про порушення законодавства про рекламу, та одночасно зобов'язав подати інформацію про вартість розповсюдженої реклами з підтверджуючими доказами (договір, узгоджений макет замовлення, акти виконаних робіт, рахунки та інші документи).
12.12.2008 року начальником управління у справах захисту прав споживачів у Волинській області на підставі матеріалів справи прийнято рішення № 296 про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700 грн. 00 коп. При цьому, крім порушення відповідачем встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами, тобто розміщення об'єкта зовнішньої реклами без відповідного дозволу, було встановлено факт неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами територіальному органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів. Копію рішення № 296 від 15.11.2010 року було направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та 17.11.2010 року вручено відповідачу. Відповідач в добровільному порядку суму штрафу не сплатив, рішення № 296 від 15.11.2010 року у судовому порядку не оскаржив.
Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 року (з наступними змінами і доповненнями) розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Згідно із частиною першою статті 26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до частини другої цієї ж статті Закону на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.
Статтею 27 Закону України «Про рекламу» передбачено відповідальність за порушення законодавства про рекламу. Так, відповідно до частини шостої цієї статті Закону за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із пунктом 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004 року, штрафи відповідно до статті 27 Закону України «Про рекламу» накладаються, зокрема, у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами її виготовлення та/або розповсюдження.
Статтею 1 вище вказаного закону визначено, що розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.
Відповідно до пункту 20 зазначеного Порядку сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.
Суд не приймає посилання відповідача в письмових запереченнях на ту обставину, що представник ПП «Етамайстер» перебував у відряджені на момент розгляду справи, оскільки позивачем було надіслано лист № 1426/1-17 від 08.11.2010 року на ім'я директора ПП «Етамайстер» про розгляд справи по суті та запропоновано надати документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами, також роз'яснено, що у разі неприбуття на розгляд справи та ненадання документів у визначений термін, рішення буде прийнято за їх відсутності. Як вбачається із поштового повідомлення про вручення, вищевказаний лист отримано представником відповідача 09.11.2010 року.
Доказів, які свідчили про подання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами до управління у справах захисту прав споживачів у Волинській області позивач суду не надав.
Рішення № 296 від 15.11.2010 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідачем отримано 17.11.2010 року. У встановленому законом порядку дане рішення не оскаржувалось, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми штрафу підлягають до задоволення.
Відповідно ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.
Відповідно до частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження. Отже, постанова підлягає до негайного виконання.
Керуючись ч.3 ст. 160, ст. ст. 162, 163, 256 КАС України, на підставі Закону України «Про рекламу», Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з приватного підприємства «Етамайстер» на користь державного бюджету міста Луцька суму штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень 00 копійок .
Постанова підлягає до негайного виконання.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий
Суддя В.В.Мачульський