"26" червня 2014 р.
Справа № 921/658/14-г/7
про забезпечення позову
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Стадник М.С.
розглянув матеріали
за позовом: Приватне підприємство "Біоресурссервіс" вул. Гагаріна 19, м.Шумськ
47101
до відповідача: Відділ державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції Тернопільської області,47101,вул. Українська 32, м. Шумськ Тернопільська обл.
про виключення з акту опису та звільнення з-під арешту майна: компресор 2003 року випуску заводський № 2788, станок фугувальний деревообробний, станок свердлильний деревообробний, станок багатопилевний, пневмопістолет господарський, кабельні барабани № 12 в кількості 88 шт, кабельні барабани № 10 в кількості 23 шт., станок заточувальний , пили дерево обробні до стрічкової пилорами в кількості 27 шт. дошки різної довжини в кількості 23, 73 м.куб. (баланси), кузовна платформа, платформа для стрічкової пилорами, КУНГ до автомобіля, ГАЗ-52,53, що знаходиться за адресою :вул.Гагаріна,19а м.Шумськ,Шумський район ,Тернопільської області
Суть справи:
Приватне підприємство "Біоресурссервіс" звернулося 26.06.2014р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції Тернопільської області про виключення майна з акту опису та звільнити з під арешту майно : компресор 2003 року випуску заводський № 2788, станок фугувальний деревообробний, станок свердлильний деревообробний, станок багатопилевний, пневмопістолет господарський, кабельні барабани № 12 в кількості 88 шт, кабельні барабани № 10 в кількості 23 шт., станок заточувальний , пили дерево обробні до стрічкової пилорами в кількості 27 шт. дошки різної довжини в кількості 23, 73 м.куб. (баланси), кузовна платформа, платформа для стрічкової пилорами, КУНГ до автомобіля, ГАЗ-52,53, що знаходиться за адресою :вул.Гагаріна,19а м.Шумськ,Шумський район ,Тернопільської області.
Ухвалою суду від 26.06.2014р. порушено провадження у даній справі.
Одночасно з поданням позовної заяви, позивач просить суд вжити в порядку ст.67 ГПК України заходів забезпечення позову шляхом заборони ВДВС Шумського РУЮ вчиняти дії, пов'язані з реалізацією арештованого майна, згідно акту опису й арешту майна від 05 червня 2014 року до набрання рішенням законної сили та зобов'язати ВДВС Шумського РУЮ ,до набрання рішенням законної сили, передати описане майно на зберігання ПП"Біоресурссервіс" (м.Шумськ, вул.Гагаріна,19, Шумський район ,Тернопільської області,код 34043267) до набрання рішенням господарського суду у даній законної сили.
В обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначає, що станом на даний час, є загроза продажу описаного майна, яке є його власністю ,на даний час приміщення яке перебуває у оренді позивача опечатане ,а все майно передано на зберігання боржника ,який не має ніякого відношення до нього. Також,звертає увагу суду на те,що в опломбованому приміщенні підприємством здійснюється підприємницька діяльність по виготовленню виробів із деревини, а тому державний виконавець своїми діями втрутився у підприємницьку діяльність підприємства не маючи на те рішення суду, чим порушив конституційне право на заняття такою діяльністю. Звертає увагу суду на те, що вказані протиправні дії призводять до не виконання взятих на нього зобов'язань перед основними замовниками продукції, та в подальшому призведе до невиплати заробітної плати найманим працівникам, несплаті податків та в кінцевому результаті припинення підприємницької діяльності та понесення значних збитків.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає, що остання підлягає до задоволення, при цьому суд виходить з наступного:
- відповідно до ст.66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з ініціативи суду, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тобто як гарантія реального виконання рішення суду;
- статтею 67 ГПК України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, серед яких позов забезпечується зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
- умовою застосування заходів для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване заявником припущення, що майно, яке є у позивача на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно до положень пунктів 3,4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Розглянувши подане позивачем клопотання про забезпечення позову та оцінивши докази, подані на його обґрунтування, враховуючи фактичні обставини справи, а також те, що предметом розгляду у даній справі є виключення майна з акту опису від 05.06.2014р. та звільнення з під арешту майна,яке є предметом позову,а саме: компресор 2003 року випуску заводський № 2788, станок фугувальний деревообробний, станок свердлильний деревообробний, станок багатопилевний, пневмопістолет господарський, кабельні барабани № 12 в кількості 88 шт, кабельні барабани № 10 в кількості 23 шт., станок заточувальний , пили дерево обробні до стрічкової пилорами в кількості 27 шт. дошки різної довжини в кількості 23, 73 м.куб. (баланси), кузовна платформа, платформа для стрічкової пилорами, КУНГ до автомобіля, ГАЗ-52,53, що знаходиться за адресою :вул.Гагаріна,19а м.Шумськ,Шумський район ,Тернопільської області,дане майно знаходить в приміщенні опечатаному державним виконавцем згідно акту від 13.06.2014р., майно передане на зберігання боржнику у виконавчому провадженні , що є реальною загрозою для реалізації майна .а також припинення підприємницької діяльності підприємства, суд, з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення, визнає подане клопотання обґрунтованим та його задовольняє.
Відповідно до п.п. 2,10 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з наступними змінами і доповненнями) враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом без проведення окремого судового засідання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд
1. Заяву Приватного підприємства "Біоресурссервіс" про забезпечення позову задовольнити.
2. Заборонити Відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції Тернопільської області вул. Українська 32, м. Шумськ Тернопільська обл. вчиняти дії, пов'язані з реалізацією арештованого майна, згідно акту опису й арешту майна від 05 червня 2014 року, а саме: компресор 2003 року випуску заводський № 2788, станок фугувальний деревообробний, станок свердлильний деревообробний, станок багатопилевний, пневмопістолет господарський, кабельні барабани № 12 в кількості 88 шт, кабельні барабани № 10 в кількості 23 шт., станок заточувальний , пили дерево обробні до стрічкової пилорами в кількості 27 шт. дошки різної довжини в кількості 23, 73 м.куб. (баланси), кузовна платформа, платформа для стрічкової пилорами, КУНГ до автомобіля, ГАЗ-52,53, що знаходиться в приміщенні за адресою :вул.Гагаріна,19а м.Шумськ,Шумський район ,Тернопільської області опломбованого на підставі акту державного виконавця від 13.06.2014р.,до набрання рішенням законної сили.
Зобов'язати ВДВС Шумського РУЮ, до набрання рішенням законної сили, передати описане майно на зберігання ПП"Біоресурссервіс" (м.Шумськ, вул.Гагаріна,19, Шумський район ,Тернопільської області,код 34043267).
3. Оригінал ухвали направити позивачу, копію ухвали - відповідачу.
Суддя М.С. Стадник