01.10.2015 р. Справа№ 914/3106/15
Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
За позовом: до відповідача: третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПублічного акціонерного товариства “ЗЛАТОБАНК” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “ЗЛАТОБАНК” ОСОБА_1, м.Київ ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ДІСКАВЕРІ-БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (Україна), м.Стрий Львівської області ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ДІСКАВЕРІ-ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ”, м.Стрий Львівської області
про: Звернення стягнення на предмет застави
Представники сторін:
не викликались
02 вересня 2015 року на розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства “ЗЛАТОБАНК” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “ЗЛАТОБАНК” ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ДІСКАВЕРІ-БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (Україна) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ДІСКАВЕРІ-ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ”, про звернення стягнення на предмет застави.
Ухвалою суду від 04.09.2015 порушено провадження у справі і прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 19.10.2015 року на 12 год. 00 хв. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в зазначеній ухвалі.
29.09.2015 року за вх.№41694/15 в діловодстві господарського суду Львівської області зареєстровано поступлення від позивача клопотання про проведення судового засідання, призначено на 19.10.2015 р. об 12:00 год., в режимі відеоконференції. Мотивує позивач клопотання тим, що у зв'язку з великою завантаженістю, пов'язаною із підготовкою великого обсягу документів та участю у судових засіданнях, пов'язаних із процедурою ліквідації банку, внаслідок чого та з врахуванням відсутності фінансування витрат на відрядження немає можливості забезпечити представника в засідання суду.
Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.
Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні стороною документів.
Слід зазначити, що клопотання не містить викладу позивачем причин (підтвердження їх поважності), які унеможливили для позивача виконання станом на 29.09.2015 року вимог ухвали суду від 02.09.2015 року в частині надання суду документів.
Окрім того, перевіривши позовні матеріали, зважаючи на умови кредитного договору, заявлені позивачем вимоги про звернення стягнення на предмет заястави за договором від 30.07.2012р. застави корпоративних прав (права на частку в статутному капіталі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Діскавері-Завод бурового обладнання"), суд на стадії порушення провадження у справі дійшов висновку про необхідність особистої участі представника позивача у судовому засіданні за місцезнаходженням суду та визнання його явки в судове засідання обов”язковою.
Отже, в даному конкретному випадку слід враховувати, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції значно ускладнить розгляд справи та перешкоджатиме повному та всебічному дослідженню її обставин. Крім того проведення судового засідання в режимі відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати докази під час судового засідання, у тому числі й надати суду оригінали документів,ознайомитись із матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів. Проблемним є питання реалізації таким учасником судового процесу права, передбаченого ст.20 ГПК України . До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред”являється суду. У випадку участі особи у відеоконференції можливість суду перевірити особу стає проблематичною.
Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Сторони - учасники судового процесу не позбавлені права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ними трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника, як і інші обставини, підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК України).
Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для здійснення розгляду господарської справи №914/3106/15 в режимі відеоконференції, а тому клопотання позивача, яке поступило до суду 29.09.2015 р. (вх.№41694/15) задоволенню не підлягає.
Крім того судом зазначається, що ухвалою суду від 16.09.2015р. судом було відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ «ЗЛАТОБАНК» стосовно проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Проте, з того часу позивачем не вжито жодних заходів відносно надання витребуваних судом документів, визначених у вимогах до позивача в ухвалі суду про порушення провадження у справі від 04.09.2015р.
Окрім того, нормами ГПК України передбачено звернення сторони із клопотанням не пізніше як за сім днів до судового засідання про проведення його в режимі відеоконференції, однак не передбачено на майбутнє (до завершення розгляду справи) проводити судові засідання за цим же клопотанням сторони в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 28, 741, 86 ГПК України, суд -
У задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх.№ 41694/15 від 29.09.2015р.) позивачу відмовити.
Суддя Кітаєва С.Б.