Кіровоградської області
01 жовтня 2015 року Справа № 912/3068/15
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй"
до відповідачів:
І - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області,
ІІ - Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІІ:
І - ОСОБА_1,
ІІ - ОСОБА_2,
про визнання недійсними результатів електронних торгів,
за участю представників учасників судового процесу:
від позивача - ОСОБА_3, керівник;
від відповідача І - ОСОБА_4, довіреність № 03.1-5/01.1-22/2079 від 14.09.2015;
від відповідача ІІ - не був присутнім;
від третьої особи (ОСОБА_1В.) - ОСОБА_5, угода про захист (представництво) та надання правової допомоги від 10.09.2015, ордер № 002824 від 01.10.2015;
від третьої особи (ОСОБА_2Г.) - не був присутнім,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" звернулось до господарського суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області та Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів, які оформлені протоколами проведення електронних торгів №102196 від 23.07.2015 та №102197 від 23.07.2015.
Ухвалою від 06.08.2015 суддею Шевчук О.Б. порушено провадження у справі №912/3068/15, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІІ: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розгляд справи було призначено на 27.08.2015. Ухвалами від 27.08.2015 та від 11.09.2015 розгляд справи відкладався до 11:00 11.09.2015 та до 09:30 01.10.2015 відповідно.
Враховуючи участь судді Шевчук О.Б., у провадженні якої знаходиться справа №912/3068/15, у день її розгляду (01.10.2015) у підготовці суддів місцевих господарських суддів, призначених на посаду судді вперше та обраних на посаду судді безстроково, яка проводиться у Дніпропетровському регіональному відділенні Національної школи суддів України, у період з 28.09.2015 по 09.10.2015 включно, відповідно до наказу голови суду від 18.09.2015 № 23 та закінчення строку вирішення спору у даній справі 05.10.2015 відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду №278 від 23.09.2015 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ" здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 912/3068/15. Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу призначено судді Наливайко Є.М. Ухвалою від 25.09.2015 суддя Наливайко Є.М. прийняла справу до свого провадження.
Слід зазначити, що 11.09.2015 засобами електроного зв'язку, а 28.09.2015 - поштою від третьої особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про припинення провадження у справі, мотивоване тим, що дана справа непідвідомча господарському суду.
11.09.2015 від Відповідача І надійшов відзив на позовну заяву, у якому такий Відповідач просить відмовити у задовленні позову.
Від третьої особи ОСОБА_2 14.09.2015 надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить господарський суд відмовити у задоволенні позову повністю.
Ухвалою від 11.09.2015 господарський суд витребував від сторін необхідні докази, проте сторони не виконали вимоги ухвали, не подали всі витребувані докази. Крім того представником третьої особи ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване відсутністю належних та допустимих доказів для повного та всебічного розгляду справи.
Представники Позивача та Відповідача І підтримала дане клопотання представника третьої особи.
Зважаючи на неподання сторонами витребуваних доказів, а також у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів, господарський суд вважає за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання та відкласти розгляд справи.
Також при відкладенні розгляду справи, господарський суд керується таким.
Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6 визначено, що рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. У разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.
З метою дотримання процесуальних прав усіх учасників судового процесу, передбачених статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України, принципів судочинства, визначених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення правильного вирішення господарського спору, а також у зв'язку із необхідністю витребування неподаних та додаткових доказів для розгляду справи по суті, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі пунктів 2, 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись статтею 4-2, 4-3, 20, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Відкласти розгляд справи до 15.10.2015 о 14:10 год.
2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, каб. № 207.
3. Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання надати суду належні та в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів, в тому числі:
Позивача: належне обґрунтування порушеного права; письмово викладену позицію щодо припинення провадження у справі з підстав вказаних відповідачем І та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІІ Діденко-Косенюк ОСОБА_6;
Відповідача І: підтверджені належними доказами доводи щодо відсутності у Відповідача І статусу юридичної особи; Положення про Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області; оригінал виконавчого провадження - для огляду у судовому засіданні;
Відповідача ІІ: відзив на позов; докази направлення відзиву Позивачу; витяг з ЄДР з інформацією щодо Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; весь пакет документів, який став підставою для проведення електронних торгів;
4. Копії ухвали направити Державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (04655, м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, 13Б), ОСОБА_2. (10005, м. Житомир, пров. 2-й Піонерський, 16).
Суддя Є. М. Наливайко