Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 235-95-51
"14" вересня 2015 р. Справа № 911/2987/15
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “А Плюс Буд”, м. Київ
до Приватного підприємства “Анрі - Маркет”, Київська обл., м. Бровари
про стягнення 183110,75 грн.
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
товариство з обмеженою відповідальністю “А Плюс Буд” (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємства “Анрі - Маркет” (далі - відповідач) про стягнення 183110,75 грн., з яких 170912,83 грн. - борг за договором будівельного підряду від 24.09.2014 р. №22/09/14МР, 8203,82 грн. - пеня, 3572,63 грн. - інфляційні втрати та 421,47 грн. - три проценти річних.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором будівельного підряду від 24.09.2014 р. №22/09/14МР в частині оплати виконаних позивачем додаткових робіт, не передбачених умовами договору, у зв'язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість за договором будівельного підряду від 24.09.2014 р. №22/09/14МР у сумі 170912,83 грн. В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань позивачем на підставі п. 8.1. договору нараховано відповідачу пеню у сумі 8203,82 грн. та на підставі ст. 625 ЦК України нараховано інфляційні втрати у сумі 3572,63 грн. та три проценти річних у сумі 421,47 грн.
У судовому засіданні 30.07.2015 р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. У судові засідання 01.09.2015 р. та 14.09.2015 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судових засідань позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника позивача на бланку про відкладення розгляду справи від 30.07.2015 р.
Представник відповідача у судові засідання 30.07.2015 р. та 14.09.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0103249743074 та підписом представника відповідача на бланку про відкладення розгляду справи від 01.09.2015 р. У судовому засіданні 01.09.2015р. представник відповідача заперечував проти позову у зв'язку з його необґрунтованістю.
Відповідач відзив на позов до суду не надіслав.
Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
Встановив:
24.09.2014 р. між приватним підприємством “Анрі - Маркет” (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю “А Плюс Буд” (підрядник) укладено договір будівельного підряду від 24.09.2014 р. №22/09/14МР (далі - договір).
Згідно з п. п. 1.1, 1.2 договору підрядник зобов'язується на свій ризик за рахунок своїх та/або залучених сил, матеріалів, засобів, техніки та устаткування виконати роботи з підвищення межі вогнестійкості металевих конструкцій за адресою: м. Бровари, вул. Кутузова, буд. 129-а і здати виконані роботи представникам Державної інспекції техногенної безпеки України та замовнику, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи підрядника та оплатити їх. За даним договором підрядник зобов'язується виконати роботи в повному обсязі протягом 30 робочих днів з моменту отримання підрядником будівельного майданчику за актом прийому-передачі та отримання авансу згідно п. 2.2.1.
Відповідно до п. 2.1 договору договірна вартість робіт складає: 697779,76 грн. в т.ч. ПДВ 116296,63 грн. Оплата виконаних підрядником робіт здійснюється замовником за фактично виконані і здані підрядником та прийняті представниками Державної інспекції техногенної безпеки України та замовника обсяги виконаних робіт.
Пунктом 2.3.1 договору визначено, що розрахунок здійснюється протягом 5 робочих днів з моменту підписання замовником актів прийому-передачі виконаних робіт за актом виконаних робіт (формою КБ-2в) та виключно за умови передачі замовнику підрядником відповідної підтверджуючої документації про прийняття робіт представниками Державної інспекції техногенної безпеки України.
Підрядник зобов'язаний у разі виникнення необхідності внесення змін в кошторис узгоджувати ці питання із замовником, в порядку, визначеному договором (п. 5.1.3 договору).
Договором у п. п. 6.1, 6.2. визначено, що підрядник зобов'язаний виконати роботи в термін, визначений в п. 1.2 цього договору. Прийняття замовником виконаних робіт здійснюється та оформлюється актами прийому-передачі виконаних робіт з наданням підрядником сертифікатів та паспортів на використані матеріали, обладнання.
Згідно з п. 8.1 договору за недотримання термінів розрахунків, що виникло з вини замовника і не пов'язане з невиконанням підрядником своїх зобов'язань за договором, замовник сплачує на користь підрядника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період її нарахування, від несплаченої суми за кожний день прострочення.
Відповідно до п. 11.1 цей договір набирає чинності з моменту його підписання, скріплення печатками і діє протягом строку, передбаченого п. 1.2 договору, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
08.12.2014 р. позивачем, відповідачем та провідним фахівцем відділу нормативно-технічної роботи та контролю Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області підписано акт №1/1 прийняття виконаних робіт з вогнезахисного обробляння, згідно якого ТОВ «А Плюс Буд» на об'єкті «Офісно-складські приміщення за адресою м. Бровари, вул. Кутузова, буд. 129-а» виконано роботи по вогнезахисту металевих конструкцій ферм, балок, горизонтальних в'язей, розпірок, прогонів, фахверхових колон R30 площею 5070,38 м2 та вертикальних в'язей і колон R45 площею 1019,19 м2 складом для вогнезахисту «Фенікс СТВ».
26.12.2014 р. позивачем та відповідачем на виконання умов договору підписано довідку про вартість будівельних робіт та витрати за грудень 2014 р. (форма КБ-3) та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт грудень 2014 р. (форма КБ-2в), згідно яких відповідачем прийнято виконані позивачем роботи за договором на загальну суму 697779,76 грн.
Як вказує позивач, що не заперечується відповідачем, останнім було сплачено грошові кошти у сумі 697779,76 грн. в рахунок оплати підрядних робіт за договором.
Частиною 1 ст. 35 ГПК України визначено, що обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Отже, позивачем та відповідачем було виконано зобов'язання за договором належним чином та у повному обсязі.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що відповідач не виконав зобов'язання за договором щодо оплати виконаних позивачем додаткових робіт, не передбачених умовами договору, виконання яких було в інтересах відповідача, а зупинення робіт загрожувало знищенням або пошкодженням об'єкта та/або вже виконаних робіт. Локальним кошторисом №2-1-1 (форма №1) до договору було передбачено виконання позивачем робіт на 1046,57 кв.м менше, ніж виконано та передано позивачем за актом №1/1 прийняття виконаних робіт з вогнезахисного обробляння від 08.12.2014 р.
Статтею 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На підтвердження своїх доводів позивачем надано довідку про вартість будівельних робіт та витрати за березень 2015 р. (форма КБ-3) та акт №2 приймання виконаних будівельних робіт березень 2015 р. (форма КБ-2в), згідно яких позивачем виконано роботи на загальну суму 170912,83 грн. Вказані довідка та акт підписані лише позивачем.
Проте, позивачем не надано суду локального кошторису №2-1-1 (форма №1) до договору, на який останній посилається як на підставу своїх вимог, у зв'язку з чим позивачем не підтверджено свої доводи щодо обсягу робіт, погодженого позивачем та відповідачем при укладенні договору.
Як вказує позивач, у процесі виконання робіт до договору виникла потрібність в проведенні додаткових робіт, відносно яких позивач відповідно до п. 5.1.3 договору направив 30.10.2014 р. лист до відповідача про внесення змін до кошторису. Проведення таких робіт було необхідне в інтересах замовника, зокрема, у зв'язку з тим, що зупинення робіт загрожувало знищенням або пошкодженням об'єкта та/або вже виконаних робіт.
Відповідно до ч. 3 ст. 877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.
На підтвердження своїх доводів позивачем не надано суду копії листа позивача, направленого ним відповідачу 30.10.2014 р., з пропозиціями щодо внесення змін до кошторису у зв'язку з виявленням робіт, не врахованих договором. Також позивачем не надано доказів надіслання такого листа відповідачу.
З положень ч. 3 ст. 877 ЦК України вбачається, що підрядник зобов'язаний зупинити виконання робіт у разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення.
Проте, як вказує позивач, виконування ним робіт за договором зупинено не було, оскільки зупинення робіт загрожувало знищенням або пошкодженням об'єкта та/або вже виконаних робіт.
Разом з тим, ч. 4 ст. 877 ЦК України визначено, що якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.
Отже, у випадку не зупинення підрядником робіт за договором підряду підрядник зобов'язаний довести факт того, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника та зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.
Окрім посилань у позовній заяві на те, що зупинення робіт загрожувало знищенням або пошкодженням об'єкта та/або вже виконаних робіт, позивачем не доведено суду за допомогою доказів наявності обставин, за яких такі негайні дії позивача були необхідними в інтересах замовника та зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.
Представник позивача для дачі пояснень щодо заявлених позовних вимог у судові засідання 01.09.2015 р. та 14.09.2015 р. не з'явився, незважаючи не те, що явка представника позивача у судове засідання 14.09.2015 р. була визнана судом обов'язковою.
Враховуючи те, що позивачем не доведено суду за допомогою доказів факту повідомлення відповідача про виявлення позивачем, у ході виконання робіт за договором, робіт, не передбачених договором, а також не доведено обставин за яких негайні дії позивача були необхідними в інтересах замовника та зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва, суд дійшов висновку, що позивач позбавлений права вимагати від відповідача плату за роботи, як стверджує позивач, виконані ним згідно довідки про вартість будівельних робіт та витрати за березень 2015 р. (форма КБ-3) та акта №2 приймання виконаних будівельних робіт березень 2015 р. (форма КБ-2в).
Водночас, належних доказів виконання цих робіт матеріали справи також не містять.
Також судом взято до уваги ту обставину, що акт №1/1 прийняття виконаних робіт з вогнезахисного обробляння підписано позивачем, відповідачем та головним фахівцем відділу нормативно-технічної роботи та контролю Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області 08.12.2014 р., а з наданих позивачем довідки про вартість будівельних робіт та витрати за березень 2015 р. (форма КБ-3) та акта №2 приймання виконаних будівельних робіт березень 2015 р. (форма КБ-2в) вбачається, що роботи виконані позивачем у березні 2015 р.
Вказані обставини спростовують твердження позивача про те, що роботи, не передбачені договором, були виконані позивачем у грудні 2014 р. до підписання акта №1/1 прийняття виконаних робіт з вогнезахисного обробляння та передані відповідачу за цим актом.
У зв'язку з тим, що позивачем не доведено суду обставин, на які останній посилався як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за договором будівельного підряду від 24.09.2014 р. №22/09/14МР у сумі 170912,83 грн.
З огляду на те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 8203,82 грн. пені, 3572,63 грн. інфляційних втрат та 421,47 грн. трьох процентів річних є похідними від позовної вимоги про стягнення 170912,83 грн. заборгованості за договором, в задоволенні якої судом відмовлено, то вказані позовні вимоги також не підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються судом на позивача.
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя О.О. Рябцева
Рішення підписане 01.10.2015 р.