01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25
"29" вересня 2015 р. Справа № 911/2735/14
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Державне акціонерне товариство “Чорноморнафтогаз”
про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 29.07.2014 у справі №911/2735/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Трініті”
до Публічного акціонерного товариства “Державне акціонерне товариство “Чорноморнафтогаз”
про стягнення 673 472,82 гривень
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.09.2015)
від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №04 від 05.01.2015)
встановив:
Рішенням господарського суду Київської області від 29.07.2014 у справі №911/2735/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Трініті” до Публічного акціонерного товариства “Державне акціонерне товариство “Чорноморнафтогаз” про стягнення 673 472,82 гривень, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ПАТ “Державне акціонерне товариство “Чорноморнафтогаз” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Трініті” 586 472 (п'ятсот вісімдесят шість тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 96 коп. заборгованості, 23 285 (двадцять три тисячі двісті вісімдесят п'ять) грн. 66 коп. 3% річних, 63 714 (шістдесят три тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 20 коп. інфляційних втрат та 13 469 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят дев'ять) грн. 46 коп. судового збору.
11.08.2014 на виконання вищезазначеного рішення, яке набрало законної сили 11.08.2014, судом видано наказ.
27.08.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства “Державне акціонерне товариство “Чорноморнафтогаз” надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 29.07.2014 у справі №911/2735/14 до 01.01.2016.
В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на обставини, що ускладнюють виконання рішення господарського суду Київської області від 29.07.2014 у справі №911/2735/14, а саме на неправомірні дії самопроголошеної влади АР Крим щодо націоналізації ДАТ “Чорноморнафтогаз”, внаслідок чого останнє втратило можливість здійснювати свою господарську діяльність за звичайних умов, в тому числі належно виконувати зобов'язання через незалежні від нього форс-мажорні обставини, встановлені Торгово-промисловою палатою України згідно сертифікату про форс-мажорні обставини №3955/05-4 від 17.10.2014, копія якого долучена відповідачем до заяви.
До того ж, як зазначає боржник, станом на дату ухвалення рішення у дані справі все майно боржника в АРК вже було націоналізовано, що унеможливило виконання відповідачем означеного рішення у добровільному порядку, а відтак боржник, наголошуючи на стратегічному значенні діяльності Публічного акціонерного товариства “Державне акціонерне товариство “Чорноморнафтогаз”, як об'єкту державної власності, просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 29.07.2014 у справі №911/2735/14 до 01.01.2016.
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2015 вищезазначену заяву прийнято та призначено до розгляду на 14.09.2015, а також, зокрема, витребувано від відповідача належні та допустимі докази на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення господарського суду Київської області від 29.07.2014 у справі №911/2735/14 до 01.01.2016, а також докази, на підтвердження обставин, з якими боржник пов'язує виникнення у нього 01.01.2016 можливості виконати рішення у даній справі та сплатити борг; належні та допустимі докази відсутності у ПАТ “Державне акціонерне товариство “Чорноморнафтогаз” майна, на яке можливо було б звернути стягнення.
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2015 відкладено розгляд означеної звяви у даній справі на 22.09.2015, а також зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 02.09.2015 щодо надання доказів та письмових пояснень.
18.09.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення на заяву ПАТ “Державне акціонерне товариство “Чорноморнафтогаз” про відстрочку виконання рішення від 29.07.2014 у справі №911/2735/14, у задоволенні якої позивач просить суд відмовити з огляду на те, що заборгованість у боржника виникла з березня 2013 року, в той час, коли не існувало жодних форс-мажорних обставин, які унеможливлювали б виконання відповідачем своїх зобов'язань.
Крім того, стягувач зазначає, що з липня 2013 року боржником не вчинено жодних дій щодо погашення заборгованості перед ТОВ “Трініті”, у той час як сума заборгованості відповідача включає вартість товару, придбаного позивачем в кредит в банківській установі, за таких обставин, враховуючи інфляцйні процеси, стягувач зазнає значних збитків.
У судовому засіданні 22.09.2015 у розгляді заяви боржника оголошено перерву до 29.09.2015.
29.09.2015 через канцелярію господарського суду Київської області відповідачем надано суду обгрунтування відстрочки виконання рішення суду щодо відсутності майна для задоволення вимог стягувача та докази, на підтвердження обставин, з якими боржник пов'язує виникнення у нього 01.01.2016 можливості виконати рішення у даній справі та сплатити борг.
В судовому засіданні 29.09.2015 представник позивача заперечив проти задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення від 29.07.2014 у справі №911/2735/14, у той час як предстаник відповідача підтримав означену заяву та просив задовльнити.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заява Публічного акціонерного товариства “Державне акціонерне товариство “Чорноморнафтогаз” про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 29.07.2014 у справі №911/2735/14 підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.
Частиною 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України “Про виконавче провадження” за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Відповідно до пунктів 7.1.1, 7.1.2, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Водночас, Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Крім того, відповідно до п. 10 постанови пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Вирішуючи питання про застосування відстрочки або розстрочки виконання рішення суду, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан тощо. Тобто, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.
При цьому, в силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування
Так, відповідач, звертаючись до суду із заявою про надання відстрочки виконання рішення у даній справі, із врахуванням поданих 29.09.2015 пояснень, посилається на те, що на даний час у зв'язку із форс-мажорними обставинами, а також подіями, що склалися в Україні, господарська діяльність відповідача опинилась під загрозою і перебуває у складному господарсько-фінансовому становищі, з огляду на що у відповідача відсутня можливість виконати рішення суду.
До того ж, відповідач зазначає про виникнення у нього податкової забогованості, у зв'язку із чим податковим керючим Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників було складено акт опису майна №5 від 25.02.2015, яким засвідчено відсутність у боржника ліквідного майна, що може бути описано у податкову заставу. Копія означеного атку долучена боржником до матеріалів справи разом з письмовими поясненнями.
Поряд з тим, відповідачем зауважено про проведення заходів по відновленню діяльності боржника, про що свідчить план заходів щодо вирішення питань, пов'язаних з діяльністю Публічного акціонерного товариства “Державне акціонерне товариство “Чорноморнафтогаз” в умовах тимчасової окупації території України, підготовлений та затверджений рішенням правління НАК «Нафтогаз України» згідно протоколу №98 від 04.08.2014, відповідно до якого здійснюється робота з отримання дублікатів та копій правовстановлюючих документів на активи відповідача, а саме документів щодо права власності, зокрема, на двадцять сім суден та бурові установки.
До того ж, відповідачем вживаються заходи щодо відновлення діяльності на Стрілковому газовому родовищі, в підтвердження чого суду надано копію протоколу спільної наради з питань стану та перспектив забезпечення природним газом Генічеського та інших районів Херсонської області від 04.02.2015.
Водночас, у розрізі пояснень щодо відновлення діяльності на Стрілковому газовому родовищі, боржником зазначено про спільну діяльність відповідача на означеному родовищі разом з ПрАТ «Пласт», в підвтердження чого суду надано копію договору про спільну діяльність №272-14 від 05.03.2014, укладеного ПрАТ «Пласт» та ПАТ “Державне акціонерне товариство “Чорноморнафтогаз” строком на 10 років.
Відповідно до наданих суду пояснень представника боржника у судовому засіданні 29.09.2015, в підтвердження зазначиних у заяві обставин, за результатами спільної діяльності відповідно до договору про спільну діяльність №272-14 від 05.03.2014 ПАТ “Державне акціонерне товариство “Чорноморнафтогаз” заплановано отримання прибутку в грудні 2015, таким чином у відповідача виникне можливість погасити дебіторську заборгованість лише у січні 2016 року.
За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, аналіз суб'єктного складу і характеру правовідносин сторін, враховуючи надання боржником доказів відсутності у нього майна та підтвердження обставин, з якими відповідч пов'язує виникнення у нього 01.01.2016 можливості виконати рішення суду у дані справі, суд дійшов висновку про те, що обставини, покладені боржником в основу обґрунтування поданої заяви є винятковими у розумінні ст. 121 ГПК України, за наявності яких можливе надання відстрочки виконання рішення, а тому заява Публічного акціонерного товариства “Державне акціонерне товариство “Чорноморнафтогаз” про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 29.07.2014 у справі №911/2735/14 до 01.01.2016 підлягає задоволенню як така, що обгрунтована належними та допустими доказами.
Поряд з тим, при прийнятті даної ухвали судом враховано інтереси як боржника, позаяк він є об'єктом державної власності та відіграє стратигічно важливу роль для економіки держави, так інтереси позивача, оскільки судом відстрочено виконання рішення суду у даній справі на короткотривалий строк у три місяці - до 01.01.2016.
Виходячи з наведених законодавчих положень та керуючись ст. ст. 33, 34, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Заяву Публічного акціонерного товариства “Державне акціонерне товариство “Чорноморнафтогаз” про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 29.07.2014 у справі №911/2735/14 до 01.01.2016 задовольнити.
2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 29.07.2014 у справі №911/2735/14 до 01.01.2016.
Суддя В.А. Ярема