ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
22.09.2015Справа №910/11609/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Поліграф»
до Державного підприємства «Національне газетно-журнальне видавництво»
про стягнення 392614,05 грн.
Суддя Маринченко Я.В.
Представники сторін:
від позивача: Левченко О.М. - представник за довіреністю;
від відповідача: Михайленко А.М. - представник за довіреністю;
ТОВ «Мега-Поліграф» звернулось до суду з позовом до ДП «Національне газетно-журнальне видавництво» про стягнення заборгованості в розмірі 392614,05 грн. за договорами про надання послуг з друкування газет та журналів №43 від 25.12.2013, №2 від 05.01.2014 та №ПД-2 від 05.01.2015, укладених між сторонами.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем, на виконання вказаних договорів, було надано відповідачу послуги з друкування газет/журналів (замовлення), що підтверджується актами наданих послуг, підписаних відповідачем.
Відповідач, всупереч положень згаданих договорів, свої зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг з друкування газет/журналів, у порядку та розмірах, визначених договорами у повному обсязі не виконав, здійснивши лише часткову оплату наданих послуг. При цьому заперечень чи зауважень від відповідача щодо обсягу наданих послуг, чи їх якості до позивача не надходило.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаними договорами, утворилась заборгованість в розмірі 392614,05 грн., в тому числі за договором №43 від 25.12.2013 - в розмірі 246962,10 грн., за договором №2 від 05.02.2014 на суму 45751,95 грн., за договором № ПД-2 від 05.01.2015 на суму 99900 грн.
На підставі викладеного просить стягнути вказану заборгованість з відповідача.
В судовому засіданні додатково пояснив, що вказана заборгованість відповідача також підтверджується Довідкою №04-31/262 від 20.02.2015 Державної фінансової інспекції у м. Києві , складеної за результатами зустрічної звірки з метою документального і фактичного підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ДП «Національне газетно-журнальне видавництво» та ТОВ «Мега-Поліграф» за період з 01.01.2011 по завершений місяць 2015 року.
Крім того вказав, що договори, а саме №43 від 25.12.2013 та №2 від 05.02.2014, заборгованість за якими є предметом розгляду, укладені між сторонами у відповідності до вимог чинного на момент укладення законодавства, зокрема вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Також, представником позивача повідомлено суд про те, що у зв'язку з тим, що відповідачем добровільно сплачено заборгованість за договором № ПД-2 від 05.01.2015 у повному обсязі, відсутній предмет спору у частині стягнення заборгованості за вказаним договором.
Згідно з ч. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відтак, враховуючи факт погашення відповідачем заборгованості за договором № ПД-2 від 05.01.2015, провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 99900,00 грн. підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмета спору.
Представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що при поданні позивачем до суду позовної заяви порушено правила об'єднання декількох позовних вимог, оскільки договори №43 від 25.12.2013 та №2 від 05.02.2014 укладені на підставі та у порядку, визначеному спеціальним законодавством, а саме Закону України «Про здійснення державних закупівель», в той час, як договір №ПД-2 від 05.01.2015 укладений за звичайними нормами законодавства, внаслідок чого порядок укладання, виконання та зміни таких договорів є різним.
Крім того вказав, що заборгованість за договором № ПД-2 відсутня у зв'язку з її добровільною сплатою відповідачем.
Щодо заборгованості по договору №43 від 25.12.2013 вказав, що спірний договір укладено між сторонами з недотриманням сторонами строків укладення договору, передбаченого абзацом третім ч.2 ст.31 Закону України «Про здійснення державних закупівель», у зв'язку з чим вказаний договір є нікчемним, відповідно у відповідача відсутній обов'язок здійснення розрахунків за цим договором.
Також вказав, що при укладенні додаткових угод №1 від 01.04.2014 та №2 від 07.04.2014 до договору №43 та додаткової угоди №1 від 01.04.2014 до договору №2 позивачем не було надано документального підтвердження компетентного органу, що могло б засвідчити підстави зміни вартості послуг що суперечить положенням Закону України «Про здійснення державних закупівель». Крім того специфікації до вказаних додаткових угод підписав генеральний директор Ратушний Р.Я., який призначений на посаду лише 09.05.2014.
Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що акти надання послуг дійсно підписані представником відповідача, проте, оскільки сторонами після підписання додаткових угод було підписано специфікації на суму 19420,80 грн (до договору №43) та на суму 12458,30 грн., то відбулося зменшення ціни вказаних договорів, у зв'язку з чим відсутні підстави для виконання робіт та підписання актів на суму, що перевищує, таку у специфікаціях. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.12.213 між ТОВ «Мега-поліграф» (виконавець) та ДП «Національне газетно-журнальне видавництво» (замовник) укладено договір про надання послуг щодо друкування журналів (код 18.12.1), за умовами якого виконавець зобов'язався надати замовнику у встановлений строк послуги щодо журналів в обсягах, асортименті, кількості та за цінами , що визначені у специфікації, що є невід'ємною частиною даного договору, передати готову продукцію належної якості, а замовник зобов'язався прийняти послуги та оплатити виконавцю їх вартість у порядку та у строки, передбачені договором.
Відповідно до п.3.1 договору №43 ціна договору складає 959468,40 грн, в тому числі ПДВ 159911,40 грн, відповідно до специфікації. Замовник має право зменшити обсяги закупівлі послу в залежності від реального фінансування видатків на зазначені цілі, про що сторони укладають додаткову угоду.
01.04.2014 та 07.04.2014 сторонами підписано відповідно додаткові угоди №1 та №2 до договору №43, якими п.3.1 викладено в іншій редакції, відповідно до якої загальна ціна договору складає 959468,40 грн. та може бути збільшена відповідно до ч.5 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Відповідно до наданої у судовому засіданні Специфікації №1 до Договору №43 від 25.12.2013 вартість послуг з друкування журналів «Музика», «Український театр», «Театрально-концертний Київ», «Українська культура» та «Пам'ятки України: історія і культура» становить 95468,40 грн, в тому числі ПДВ в розмірі 159911,40 грн.
Також між сторонами 05.12.2014 було укладено договір №2 про надання послуг щодо друкування газет (код за ДК016-2010:18.11.10), відповідно до умов якого виконавець зобов'язався надати замовнику у встановлений строк послуги щодо друкування газет в обсягах, асортименті, кількості та за цінами , що визначені у специфікації, що є невід'ємною частиною даного договору, передати готову продукцію належної якості, а замовник зобов'язався прийняти послуги та оплатити виконавцю їх вартість у порядку та у строки, передбачені договором.
Згідно п.3.1 договору №2 ціна договору складає 542474,40 грн, крім того ПДВ 108494,88 грн. Загальна ціна становить 650959,28 грн відповідно до специфікації. Замовник має право зменшити обсяги закупівлі послу в залежності від реального фінансування видатків на зазначені цілі, про що сторони укладають відповідну додаткову угоду.
01.04.2014 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №2, в якій виклали п.3.1 договору №2 в іншій редакції, встановивши, що ціна договору складає 563338,80 грн., в тому числі ПДВ 93889,80 грн. відповідно до Специфікації.
Відповідно до умов вказаної додаткової угодами сторонами було підписано Специфікацію, згідно якої вартість послуг з друкування газет «Культура і життя» та «Кримська світлиця» становить 563338,80 грн. в тому числі ПДВ 93889,80 грн.
Відповідно до умов Розділів 4 спірних договорів розрахунки за надані послуги здійснюються за фактом надання послуг. Замовник здійснює оплату належним чином наданих послуг у національній валюті шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 7 банківських днів після надання послуг та передання готової продукції на підставі Акта наданих послуг та видаткової накладної.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача позивачем було надано відповідачу послуги з друкування газет та журналів у строки, обсягах та порядку, визначеними умовами договорів та специфікаціями.
Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи актами надання послуг №3187 від 11.12.2014, №3186 від 11.12.2014, № 3185 від 0.12.2014, № 3184 від 27.11.2014, №3121 від 047.12.2014, №3059 від 27.11.2014, №2988 від 20.11.2014, № 2910 від 13.11.2014, № 2779 від 30.10.2014 за договором №2 від 05.02.2014 та актами надання послуг №2815 від 31.10.2014, №3180 від 30.10.2014, № 3181 від 06.11.2014, №2888 від 11.11.2014, №3182 від 13.11.2014, №2953 від 17.11.2014, №2952 від 18.11.2014, №3183 від 20.11.2014, №3023 від 25.11.2014, №3188 від 11.12.2014, №3189 від 11.12.2014, №3196 від 11.12.2014 за договором №43 від 25.12.2013.
Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати наданих послуг з друкування газет та журналів за вказаними договорами, утворилась заборгованість в розмірі 246962,10 грн за договором №43 від 25.12.2013 та в розмірі 45751,95 грн. за договором № 2 від 05.02.2014.
Вказана заборгованість підтверджується наданими позивачем актами звірки взаєморозрахунків.
Крім того, розмір вказаної заборгованості також підтверджується даними Довідки Державної фінансової інспекції у м. Києві №04-31/262 від 20.02.2015, складеної за результатами зустрічної перевірки з метою документального і фактичного підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ДП «Національне газетно-журнальне видавництво» та ТОВ «Мега-Поліграф» за період з 01.01.2011 по завершений місяць 2015 року.
Суду не надано доказів неналежного виконання вказаних договорів позивачем, як не надано доказів виконання робіт на суму, меншу від заявленої. Крім того представник відповідача не заперечував проти того, що вказані послуги з друкування газет та журналів надавались відповідачу, а Акти надання послуг підписувались директором відповідача.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення вказаної заборгованості з відповідача.
Доводи відповідача щодо нікчемності договору №43 від 25.12.2013 судом відхиляються виходячи з такого.
Відповідно до положень ст.42 Закону України «Про здійснення державних закупівель» у редакції, чинній на момент укладення договору договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 абзацом першим частини третьої статті 39 та статтею 39-10 цього Закону, крім випадку порушення зазначених строків у зв'язку з оскарженням процедури закупівлі.
Абзацом 3 ч.2 ст.31 Закону визначено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладеним раніше ніж через 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.
Посилання представника відповідача на порушення вказаних строків укладення договору та, як наслідок нікчемність договору №43 спростовуються наданим позивачем повідомленням про акцепт пропозиції конкурсних торгів, згідно якого кінцевий строк укладання договору про закупівлю - 25.12.2013. Враховуючи, що спірний договір укладено 25.12.2013, суд приходить до висновку про дотримання сторонами, визначених законом строків та відсутність ознак нікчемності договору.
Крім того, не заслуговують на увагу і посилання представника відповідача на відсутність документації, якою підтверджується зміна ціни договору, оскільки як вбачається з текстів договорів та додаткових угод до них, сторони не збільшували ціну договорів. Натомість зменшення ціни договору №2 не суперечить вимогам закону та передбачено, шляхом укладення додаткової угоди, положеннями самого договору.
Також судом встановлено, що сторонами підписано Специфікації (Додатки №1) до договорів на суми, обумовлені договорами та додатковими угодами. Надання послуг з друку газет та журналів здійснювалось в межах вартості таких послуг, визначених договорами.
Специфікації на менші суми, на які посилається представник відповідача, як встановлено з пояснень представника позивача, не є Специфікаціями (Додатками №1) до договорів, якими встановлюється ціна договору, а є лише окремими завданнями на надання послуг в межах вказаних договорів.
Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що послуги, прийняті за актами надання послуг, надавались позивачем поза межами спірних договорів і не підлягають оплаті.
Також відповідачем не надано доказів щодо відсутності повноважень директора Ратушного Р.Я. на підписання специфікацій чи актів.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували обґрунтованість заперечень проти задоволення позову.
Оскільки 99900,00 грн. заборгованості сплачені відповідачем до моменту звернення позивача до суду та сплати ним судового збору, витрати зі сплати судового збору, на підставі ст. 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позов задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Національне газетно-журнальне видавництво» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 1; ідентифікаційний код 16482679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Поліграф» (04073, м. Київ, вул. Марка Вовчка, 12/14; ідентифікаційний код 32114278) 292714 (двісті дев'яносто двi тисячi сімсот чотирнадцять) грн. 05 коп. заборгованості та витрати по сплаті судового збору в сумі 5854 (п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 28 коп.
Припинити провадження у справі в частині стягнення 99900 (дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот) грн. заборгованості.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Я.В. Маринченко