01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
про повернення позовної заяви
28.09.15 р.
№ 910/25331/15
Суддя Зеленіна Н.І., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Рубін"
до Публічного акціонерного товариства "Розрахунковий центр"
про зобов'язання вчинити дії та стягнення 57 816,80 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Рубін" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Розрахунковий центр " про зобов'язання вчинити дії та стягнення 57 816,80 грн.
У зазначеній позовній заяві позивач просить суд зобов'язати ПАТ "Розрахунковий центр” відмінити обов'язковість підписання договорів про обслуговування в системі інтернет-банкінгу та інтернет-клірипгу, з одночасним введенням такої можливості (проведення операцій з використанням Інтернету) за договорами банківського рахунку та про клірингове обслуговування; зобов'язати ПАТ "Розрахунковий центр" до моменту надання альтернативних варіантів обслуговування, відмінити плату за можливість клієнтів обслуговуватись у РЦ завдяки використанню Інтернету; зобов'язати ПАТ "Розрахунковий центр" відмінити п.7 тарифів про клірингові послуги з моменту порушення (тобто з 24.10.2013 p.). Натомість надати можливість РЦ новим пунктом встановити фіксовапутлшпу на вибір клієнтів; стягнути з ПАТ "Розрахунковий центр" на користь ТОВ "Фондова компанія "Рубін” незаконно отримані кошти у розмірі в сумі 57 816,80 грн.
Таким чином, у позовній заяві заявлено три вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
Пунктом 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
До поданої заяви позивачем додано квитанцію № 78479284 від 21.09.2015 р., яка підтверджує належним чином сплату судового збору у розмірі 1 218,00 грн. (у розмірі 1 мінімальної заробітної плати), тобто, позивачем було сплачено судовий збір з однієї позовної вимоги.
При цьому, доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за дві інші позовні вимоги немайнового характеру та вимогу майнового характеру до позовної заяви не додано.
Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем було виконано вимоги закону щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.
У якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами заявником надано лише опис вкладення у цінний лист, що не може вважатись належним доказом надсилання відповідачу поданої до суду позовної заяви з доданими до неї документами.
Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.
Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем було виконано вимоги закону щодо надсилання відповідачу копії позовної заяві і доданих до неї документів у встановленому порядку.
За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України для усунення вищевказаного порушення.
Також, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.
Суддя Н.І. Зеленіна